买卖合同纠纷 （2019）辽12民终2006号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二被告虽因买翻转犁为原告出具欠据一张，只能证明买卖事实存在，但该标的物现在原告处，原告称取回翻转犁的原因系受被告赵甦委托出售该翻转犁，但被告田洪波予以否认，且原告未能提供证据证明该事实存在，故对该称辩不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨爱民要求被告田洪波、赵甦支付欠款的诉讼请求。案件诉讼费213元，由原告杨爱民负担。本院二审期间，各方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案买卖事实确实存在，上诉人交付货物给被上诉人方，被上诉人方进行了使用，理应支付货款。现只有被上诉人田洪波出庭应诉，称是翻转犁出现质量问题自行收回和解除合同，被上诉人赵甦无正当理由拒不到庭应诉，且均未提交证据证明其陈述的观点。上诉人陈述是被上诉人以检

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二被告虽因买翻转犁为原告出具欠据一张，只能证明买卖事实存在，但该标的物现在原告处，原告称取回翻转犁的原因系受被告赵甦委托出售该翻转犁，但被告田洪波予以否认，且原告未能提供证据证明该事实存在，故对该称辩不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨爱民要求被告田洪波、赵甦支付欠款的诉讼请求。案件诉讼费213元，由原告杨爱民负担。本院二审期间，各方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人

辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽12民终2006号上诉人（原审原告）：杨爱民，男，1970年5月22日生，汉族，农民，住辽宁省昌图县。被上诉人（原审被告）：田洪波（曾用名田宇），男，1982年10月12日生，汉族，农民，住辽宁省昌图县。被上诉人（原审被告）：赵甦，男，1979年10月28日生，汉族，农民，住辽宁省昌图县。上诉人杨爱民因与被上诉人田洪波、赵甦买卖合同纠纷一案，……