民间借贷纠纷 （2019）粤04民终366号

陈木校向王南白借款180万元的事实，有双方签订的借款协议及王南白的银行转账凭证为据，且陈木校对此予以承认，故一审法院确认在王南白与陈木校之间存在真实的借贷关系。至于王梦冬是否本案的共同债务人需要与陈木校共同承担还款责任的问题是本案的争议焦点之一，一审法院作如下评析：首先,在借款协议上“王梦冬”的签名是由陈木校代签的，但王南白和陈木校均未举证证明陈木校代其签名时已获得王梦冬的授权或事后追认其效力，不能认定该签名是王梦冬的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，不能认定涉案借款协议对王梦冬具有约束力。其次，借款协议是于2016年2月18日签订，而陈木校、王梦冬两人已于2012年离婚，即涉案借款债务是发生在陈木校、王梦冬离婚之后，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，涉案借款债务亦不能认定为陈木校、王梦冬的夫妻共同债务。即使涉案债务发生期间陈木校、王梦冬仍居住在同一地址，也不构成

陈木校向王南白借款180万元的事实，有双方签订的借款协议及王南白的银行转账凭证为据，且陈木校对此予以承认，故一审法院确认在王南白与陈木校之间存在真实的借贷关系。至于王梦冬是否本案的共同债务人需要与陈木校共同承担还款责任的问题是本案的争议焦点之一，一审法院作如下评析：首先,在借款协议上“王梦冬”的签名是由陈木校代签的，但王南白和陈木校均未举证证明陈木校代其签名时已获得王梦冬的授权或事后追认其效力，不能认定该签名是王梦冬的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终366号上诉人（原审原告）：王南白，女，1960年3月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被上诉人（原审被告）：陈木校，男，1981年9月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被上诉人（原审被告）：王梦冬，女，1983年10月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，上诉人王南白因与被上诉人陈木校、王梦冬民间借贷纠纷一案，不服广东省珠……