物业服务合同纠纷 （2021）粤01民终6601号

根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。现家华公司出示的《云东小区物业管理合同》尚未被依法认定为无效或被撤销，仍具有法律效力。因此，鑫辉招待所关于物业管理合同无效的抗辩意见于法不合，一审法院不予采纳。根据《解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。鑫辉招待所虽为涉案商铺的实际使用人，但因鑫辉招待所在使用过程中已确认其为涉案商铺物业管理费的缴纳义务主体，一审法院亦予以确认。鑫辉招待所抗辩家华公司提供的物业服务存在质量问题，不应收取物业管理费，一审法院认为，物业服务本身存在滞后性，且物业服务的受众较多，存在无法取得全部人员满意的情形，亦考虑涉案小区年份较久，存在自然损耗情形，无法全部归责于物业服务提供方；现家华公司收取的物业服务费标准不高，故在家华公司提供了基本物业服务时，鑫辉招待所理应按照合同约定标准缴纳物业服务费。经计算，鑫辉招待所使用的涉案商铺

根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。现家华公司出示的《云东小区物业管理合同》尚未被依法认定为无效或被撤销，仍具有法律效力。因此，鑫辉招待所关于物业管理合同无效的抗辩意见于法不合，一审法院不予采纳。根据《解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。鑫辉招待所虽为涉案商铺的实际使用人，但因鑫辉招待所在使用过程中已确认其为涉案商铺物业管理费的缴纳义务主体，一

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6601号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市白云区同和鑫辉招待所，住所地广州市白云区广州大道北路云新街**202铺。经营者：王金根。委托诉讼代理人：廖祥稳，该招待所员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州家华物业管理有限公司，，住所地广州市海珠区赤岗红卫路靖晖街**64铺法定代表人：邓晓英，该公司经理。委托诉讼代理人：邓树东，该公……