金融借款合同纠纷 （2013）浙舟商终字第1号

合法的借贷关系应受法律保护。邮储银行诉称的徐信旺、余彩国向邮储银行借款5万元的事实，已经由邮储银行提供的证据《小额贷款联保协议书》、《小额贷款申请表》及《小额联保借款合同》、贷款发放单以及个人贷款（手工）借据予以证实。徐信旺、余彩国辩称未收到过邮储银行的贷款，钱被徐军良拿去了。原审法院认为，邮储银行已按银行操作规范将贷款5万元打入到徐信旺先前开设的帐户中，并由徐信旺在借据上签名予以确认，已完成了放贷义务，履行了贷款方合同义务。该款项有无被徐军良领取系徐信旺、余彩国与徐军良之间的法律关系，并不影响涉案合同的履行，故对徐信旺、余彩国这一抗辩理由不予采信。徐信旺、余彩国应承担及时还贷付息并支付邮储银行为实现债权而支付的费用。对于邮储银行诉称的徐信旺、余彩国、张伟祥、陈岁芳、应文才、罗素青与邮储银行签订联保协议书一节，徐信旺、余彩国、张伟祥、陈岁芳、应文才、罗素青对本人签名均无异议，但认为没有看清协议书中的内容，不知道要承担担保责任。原审法院认为，徐信旺、余彩国、张伟祥、陈岁芳、应文才、罗素青均为完全民事行为能力人，应当知道在银行联保协议书上签名的法律后果，故其抗辩理由不予采信，张伟祥、陈岁芳

合法的借贷关系应受法律保护。邮储银行诉称的徐信旺、余彩国向邮储银行借款5万元的事实，已经由邮储银行提供的证据《小额贷款联保协议书》、《小额贷款申请表》及《小额联保借款合同》、贷款发放单以及个人贷款（手工）借据予以证实。徐信旺、余彩国辩称未收到过邮储银行的贷款，钱被徐军良拿去了。原审法院认为，邮储银行已按银行操作规范将贷款5万元打入到徐信旺先前开设的帐户中，并由徐信旺在借据上签名予以确认，已完成了放贷义务，履行了贷款方合同义务。该款项有无被徐军良领取系徐信旺、余彩国与徐军良之间的法律关系，并不影响涉案合同的履行，故对徐信旺、余彩国这一抗辩理由不予采信。徐信旺、余彩国应承担及时还贷付息并支付邮储银

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙舟商终字第1号上诉人（原审被告）徐信旺。上诉人（原审被告）余彩国。上诉人（原审被告）张伟祥。上诉人（原审被告）陈岁芳。四上诉人共同委托代理人（特别授权代理）徐瑞康。上诉人（原审被告）应文才。上诉人（原审被告）罗素青。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市普陀区支行。负责人孙建军。委托代理人（特别授权代理）邵汉军、林婉君。上诉人……