土地租赁合同纠纷 （2013）南市民一终字第212号

莫村1队与钟宁清于2007年11月18日签订的《土地联营协议书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于诉讼主体资格问题，根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（（2006）民立他字第23号）的精神，村民小组可以作为民事诉讼当事人。本案中，莫村1队、钟宁清签订的《土地联营协议书》虽然加盖有南宁市仙葫经济开发区莫村社区居民委员会公章，但该协议涉及的土地系归莫村1队集体所有的产业用地，因此莫村1队作为原告起诉并无不当。关于合同解除问题，莫村1队曾于2009年11月20日召开村民会议，决定解除该队于2007年11月18日与钟宁清签订的《土地联营协议书》，该事实在2009年12月7日，钟宁清向莫村1队所发函中，莫村社区证明人莫恒迎在该函空白处书写的证明中得以印证，即“钟宁清曾有到一队要求莫村一队提供账号、转红利给莫村一队，由于莫村一队的队干部提供有一份会议纪要，有大部分户主签字要求解除合同。”因此，莫村1队曾向钟宁清提出了解除合同的意向，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，钟宁清对莫村1队

莫村1队与钟宁清于2007年11月18日签订的《土地联营协议书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于诉讼主体资格问题，根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（（2006）民立他字第23号）的精神，村民小组可以作为民事诉讼当事人。本案中，莫村1队、钟宁清签订的《土地联营协议书》虽然加盖有南宁市仙葫经济开发区莫村社区居民委员会公章，但该协议涉及的土地系归莫村1队集体所有的产业用地，因此莫村1队作为原告起诉并无不当。关于合同解除问题，莫村1队曾于2009年11月20日召开村民会议，决定解除该队于2007年11月18日与钟宁清签订的《土地联营协议

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民一终字第212号上诉人（原审被告）：钟宁清。委托代理人：杨军。委托代理人：黄力。被上诉人（原审原告）：南宁仙葫经济开发区莫村社区第1生产队。负责人：黄颜良。委托代理人：卢礼伟。上诉人钟宁清因与被上诉人南宁仙葫经济开发区莫村社区第1生产队（以下简称莫村1队）土地租赁合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2012）青民一初字第223……