餐饮服务合同纠纷 （2019）津03民终680号

被告陈焕新、陈贺元时任被告中泊村委会干部，根据其签署的就餐结算单、出具的欠条、还款计划，结合结算单背书内容所体现出的招待性质，被告陈焕新、陈贺元当时在原告餐厅用餐后签署结算单，以及签署欠条、还款计划的行为应视为职务行为，即原告中意天餐厅和被告中泊村委会之间的餐饮服务合同关系成立，原告要求被告中泊村委会给付欠款，一审法院予以支持。原告要求被告陈焕新、陈贺元承担连带付款责任，没有事实基础和法律依据，一审法院不予采纳。对于被告中泊村委会的抗辩意见，其一，村委会抗辩无法通过账目核实就餐欠款，因村委会核实账目属于内部管理行为，无法对抗餐饮服务合同相对方；其二，从餐厅经营惯例及交易习惯来看，并未要求就餐的村干部在餐单上签字后加盖公章，且本案中加盖公章不是认定职务行为的必要条件；其三，镇政府颁布的《汉丰镇人民政府农村财务管理制度（试行）》第四条第3款禁止“行政性招待费用”，属于镇政府内部管理性规定，不影响原告与被告中泊村委会之间餐饮服务合同的效力。至于被告陈焕新、陈贺元是否违反政府管理制度，不属于本案审理范围。综上，被告中泊村委会的抗辩理由，一审法院不予支持。被告陈焕新、陈贺元辩解该款应由被告中泊村

被告陈焕新、陈贺元时任被告中泊村委会干部，根据其签署的就餐结算单、出具的欠条、还款计划，结合结算单背书内容所体现出的招待性质，被告陈焕新、陈贺元当时在原告餐厅用餐后签署结算单，以及签署欠条、还款计划的行为应视为职务行为，即原告中意天餐厅和被告中泊村委会之间的餐饮服务合同关系成立，原告要求被告中泊村委会给付欠款，一审法院予以支持。原告要求被告陈焕新、陈贺元承担连带付款责任，没有事实基础和法律依据，一审法院不予采纳。对于被告中泊村委会的抗辩意见，其一，村委会抗辩无法通过账目核实就餐欠款，因村委会核实账目属于内部管理行为，无法对抗餐饮服务合同相对方；其二，从餐厅经营惯例及交易习惯来看，并未要求就餐的

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终680号上诉人（原审被告）：唐山市汉沽管理区汉丰镇中泊村民委员会，住所地河北省唐山市汉沽管理区汉丰镇中泊村。法定代表人：陈俊强，村主任兼书记。委托诉讼代理人：陈森艺，男，该村委会委员。被上诉人（原审原告）：天津市滨海新区汉沽中意天餐厅，住所地天津市滨海新区汉沽杨家泊镇杨家泊村东。经营者：陈晓华，女，1968年4月4日出生，汉族，住天津市……