排除妨害纠纷 （2015）鄂恩施中民申字第00054号

本案在一、二审时，查明的事实清楚。即李代荣、张廷琼的房屋位于恩施州建筑安装总公司房改房2、3栋裙楼（拆迁还建）；2号楼A栋某单元某号房屋由刘学发、阮大香所有，该房屋阳台南侧有裙楼露台，面积约100平方米，大部分在被申请人房屋屋顶。因再审申请人将其房屋南侧阳台打通，加建隔热防水层，用地砖分隔成小块，堆放泥土后作为菜地和花坛，为此双方发生纠纷。李代荣、张廷琼以再审申请人的行为对其相邻权构成了妨害，理由正当，法院在审理时支持了原告的诉讼请求，该妨害行为依法应予以排除。遂判决：刘学发、阮大香清除房屋楼顶露台内的菜地、花坛、晾架和堆放的杂物，停止对露台的使用，处理结果正确。但是一、二审在判决书的说理部分认为“该屋顶应认为属二原告现取得所有权房屋的一部分，其管理、使用权属二原告所有。”不妥，因为从李代荣、张廷琼取得的房屋土地使用证可以看出，其土地使用权面积为分摊面积16.7m2，并不是独用面积，还注明了该房屋是恩施州建筑安装总公司房改房2、3栋裙楼，裙楼与2、3栋主楼结构相连，因此发生纠纷的露台应为住宅共用部位。综上，本案原审认定事实清楚、处理结果正确。再审申请人刘学发、阮大香的再审申请不属于《中

本案在一、二审时，查明的事实清楚。即李代荣、张廷琼的房屋位于恩施州建筑安装总公司房改房2、3栋裙楼（拆迁还建）；2号楼A栋某单元某号房屋由刘学发、阮大香所有，该房屋阳台南侧有裙楼露台，面积约100平方米，大部分在被申请人房屋屋顶。因再审申请人将其房屋南侧阳台打通，加建隔热防水层，用地砖分隔成小块，堆放泥土后作为菜地和花坛，为此双方发生纠纷。李代荣、张廷琼以再审申请人的行为对其相邻权构成了妨害，理由正当，法院在审理时支持了原告的诉讼请求，该妨害行为依法应予以排除。遂判决：刘学发、阮大香清除房屋楼顶露台内的菜地、花坛、晾架和堆放的杂物，停止对露台的使用，处理结果正确。但是一、二审在判决书的说理部分

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂恩施中民申字第00054号再审申请人（一审被告、二审上诉人）刘学发，原恩施州建安公司退休职工。再审申请人（一审被告、二审上诉人）阮大香，居民。系刘学发之妻。二再审申请人共同委托代理人（特别授权）向绍国、张发忍，湖北正典律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）李代荣，原恩施州建材公司下岗职工。被申请人（一审原告、二审被上……