房屋租赁合同纠纷 （2019）粤03民终12119号

涉案《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告作为出租人应向原告交付涉案房屋，原告亦有义务在被告交付时予以接收。合同虽未约定具体交接房屋的地点，但出租人向承租人交付房产的合同义务不仅仅只是交付钥匙，还需要对房产内的设施设备是否完好、能否正常使用以及水电表读数等细节进行核验，确保交付给承租人的房屋符合正常使用的条件。被告拒绝到涉案房产内交付房产，而要求原告在楼下餐厅交接钥匙，必然无法对于上述细节进行一一核对，也无法完成合同约定的作为出租人的交付房产的义务。被告存在违约行为，原告据此有权要求被告返还8600元。关于原告支付的8600元为何种款项的问题。双方对于该笔款项的性质存在争议。而根据合同约定，原告应在签订合同当日向被告支付一个月租金，在2018年7月10日支付相当于2个月租金数额的押金17200元。原告在签订合同当日支付的款项按照合同约定应为第一个月的租金。被告即便存在违约行为，原告亦无权依据合同及定金罚则要求被告双倍返还该笔款项。但被告确实存在逾期返还该笔款项的情形，法院酌情确定被告应自被告违约未向原告交付涉案房产之次日，也就是合同约定的起租日2018年7

涉案《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告作为出租人应向原告交付涉案房屋，原告亦有义务在被告交付时予以接收。合同虽未约定具体交接房屋的地点，但出租人向承租人交付房产的合同义务不仅仅只是交付钥匙，还需要对房产内的设施设备是否完好、能否正常使用以及水电表读数等细节进行核验，确保交付给承租人的房屋符合正常使用的条件。被告拒绝到涉案房产内交付房产，而要求原告在楼下餐厅交接钥匙，必然无法对于上述细节进行一一核对，也无法完成合同约定的作为出租人的交付房产的义务。被告存在违约行为，原告据此有权要求被告返还8600元。关于原告支付的8600元为何种款项的问题。双方对于该笔款项的性

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12119号上诉人（原审原告）：蔡宗达，男，1971年2月15日出生，香港居民。被上诉人（原审被告）：唐向霞，女，1975年8月4日出生，香港居民。委托诉讼代理人：许文强，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮璐，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。上诉人蔡宗达为与被上诉人唐向霞房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区……