买卖合同纠纷 （2021）辽02民终6943号

案涉的钢筋转让明细，既有数量，也有价款，更有相关当事人签字确认，具有合同属性。原告牟有爽与被告盛麟开发公司之间自签字之日起就案涉的钢筋形成了买卖关系。该节事实被告盛麟开发公司及被告邢凯在庭审中也予以了确认，该转让行为也不违反法律禁止性和强制性规定，原、被告之间合同关系成立。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案争议焦点是：1、原告要求被告盛麟开发公司、被告邢凯给付案涉的135157.83元有无事实及法律依据；2、被告盛麟开发公司对本案诉讼时效抗辩的理由是否成立。 关于焦点1，从庭审查明的事实可知，原告应被告盛麟开发公司要求，已将案涉的钢筋转让给被告邢凯使用，原告与被告盛麟开发公司之间具有买卖关系，此节事实既与原告诉状中所称的“因第二被告工地缺少钢筋，第一被告遂安排将原告工地部分钢筋转给第二被告”相符合，也与被告盛麟开发公司庭审中的自认相互印证。而被告盛麟开发公司在与被告邢凯就案涉施工项目结算时将案涉的钢筋款已予以扣除，但未给付原告。因此原告要求被告盛麟开发公司给付案涉的钢筋款具有事实和法律依据，一审法院应予以支持。被告邢凯仅是案涉钢筋的使用方，原告也是按照被告盛麟开发公

案涉的钢筋转让明细，既有数量，也有价款，更有相关当事人签字确认，具有合同属性。原告牟有爽与被告盛麟开发公司之间自签字之日起就案涉的钢筋形成了买卖关系。该节事实被告盛麟开发公司及被告邢凯在庭审中也予以了确认，该转让行为也不违反法律禁止性和强制性规定，原、被告之间合同关系成立。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案争议焦点是：1、原告要求被告盛麟开发公司、被告邢凯给付案涉的135157.83元有无事实及法律依据；2、被告盛麟开发公司对本案诉讼时效抗辩的理由是否成立。 关于焦点1，从庭审查明的事实可知，原告应被告盛麟开发公司要求，已将案涉的钢筋转让给被告邢凯使用，原告与被告盛麟开发公

辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终6943号 上诉人（原审被告）：大连盛麟房屋开发有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区铁西6号1层8号,统一社会信用代码：91210282679957158N。 法定代表人：吴永恒，执行董事。 委托诉讼代理人：卢绪章，辽宁不凡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牟有爽，男，1976年7月8日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市中山区……