诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2018）湘01民终3174号
裁判要旨
湘达律所收回了相应的金额，则应按照相应的金额和比例支付律师代理费，这一判断显然忽视了双方订立委托代理合同的目的，即实现债权。长沙银行认为至少需要完成对担保物的处置工作，将本金和利息全部收回，或达成和解。而在该案中，湘达律所选择性的对位于长沙较容易处置的资产进行了处置，而对位于娄底市新化县的抵押物却从未开展相关评估、拍卖工作，以至于长沙银行连本金都未能全部收回。支付律师代理费的条件并未成就，一审法院支持湘达律所诉讼请求的依据不足。湘达律所答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在适用程序错误的问题，一审法院根据双方争议认定该案事实清楚，权利义务明确，争议不大是正确的，所以认定适用简易程序。因为本案的争议标的只有十几万，不存在长沙银行所称的争议较大问题；2、湘达律所已经按照双方签订的委托合同为长沙银行收回债权2260336元，且对于湘达律所的上述代理工作，长沙银行是当庭予以认可的，所以按照代理合同的约定，长沙银行应当按照实际收回金额的6%来支付代理费；3、湘达律所在代理过程中没有任何违约行为，长沙银行没有事实和法律依据拒绝支付上述律师费。湘达律所向一审法院起诉请求：1、请求人民
摘要
长沙银行股份有限公司、湖南湘达律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷二审民事判决书 诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷
正文（节选）
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终3174号上诉人(原审被告)：长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。法定代表人：朱玉国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈为，湖南金凯华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖南湘达律师事务所，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路二段*号星城荣域*栋*楼。负责人：邓鹏，系该所主任。委托诉讼代理人：贾肖……