买卖合同纠纷 （2017）沪01民终5604号

和思园公司与美康喜公司签订的《经销商销售合同》及《授信铺货合同》，以及双方均确认的《2015年支持细则》、《2015年终端政策》文件系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。根据和思园公司的诉请，一审法院认为本案的争议焦点为：一、和思园公司是否有权获得返利？如可以，返利金额如何计算？二、销售政策中的核销配发奶粉及和思园公司主张的试吃奶粉可否折价抵充和思园公司货款？如可以，可予抵充的金额为多少？三、美康喜公司应否向和思园公司支付广告宣传费5,900元？四、销售政策中的门店激励支持所称“挂货核销”应如何理解？如应以货币方式履行，则美康喜公司应向和思园公司支付的金额为多少？对上述争议焦点，一审法院认为：关于第一项争议焦点。和思园公司的主张依据系《经销商销售合同》第5条“进货返利政策”。美康喜公司则辩称该条系以第4条指定的年度500万元销售额为条件，且双方实际履行的并非《经销商销售合同》而是《授信铺货合同》。对此，一审法院认为，首先，《经销商销售合同》和《授信铺货合同》在经销产品及范围、销售任务、订购、运输、赠品政策方面均相同，区别仅在于合同

和思园公司与美康喜公司签订的《经销商销售合同》及《授信铺货合同》，以及双方均确认的《2015年支持细则》、《2015年终端政策》文件系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。根据和思园公司的诉请，一审法院认为本案的争议焦点为：一、和思园公司是否有权获得返利？如可以，返利金额如何计算？二、销售政策中的核销配发奶粉及和思园公司主张的试吃奶粉可否折价抵充和思园公司货款？如可以，可予抵充的金额为多少？三、美康喜公司应否向和思园公司支付广告宣传费5,900元？四、销售政策中的门店激励支持所称“挂货核销”应如何理解？如应以货币方式履行，则美康喜公司应向和

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终5604号上诉人（原审原告）：安徽和思园食品科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区习友路与怀宁路交口颐园世家4-1501。法定代表人：何本汉，执行董事。委托诉讼代理人：许福昌，安徽永承律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹焕，安徽永承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：美康喜食品（上海）有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路2519号……