买卖合同纠纷 （2017）粤06民终2721号

广林经营部曾向彭炳、彭建洪供应货值226368元的铁筛，有《欠条》原件、送货单原件相互印证，一审法院予以确认。本案争议焦点是：一、彭炳、彭建洪是否已清偿本案货款本息；二、广林经营部的起诉是否超过诉讼时效。一审法院分析如下：一、彭炳是否已归还本案货款本息的问题。首先，广林经营部经营者孔瑞云认为彭炳于2013年11月30日向孔瑞云转账支付的44万元是用于清偿（2016）粤0605民初15759号案借款本息及本案货款本息，但两案的标的额为46万余元，与彭炳转账44万元的金额不符。而且在924号案中，孔瑞云对该44万元用途的前后陈述自相矛盾，一审法院在该案判决书中也已认定44万元是用于清偿该案借款利息，故一审法院对广林经营部的意见不予采纳。其次，按照“债务人清偿债务后，债权人将债权凭证交还给债务人”的一般交易习惯，彭炳、彭建洪持有《欠条》的原件，且《条子》内容上有“√”符号，应推定为彭炳、彭建洪已清偿本案货款本息。二、广林经营部的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，广林经营部、彭炳、彭建洪约定涉案货款应于2013年9月10日还清，广林经营部于2016年9月28日提起本案诉讼，已超出两年的诉讼时

广林经营部曾向彭炳、彭建洪供应货值226368元的铁筛，有《欠条》原件、送货单原件相互印证，一审法院予以确认。本案争议焦点是：一、彭炳、彭建洪是否已清偿本案货款本息；二、广林经营部的起诉是否超过诉讼时效。一审法院分析如下：一、彭炳是否已归还本案货款本息的问题。首先，广林经营部经营者孔瑞云认为彭炳于2013年11月30日向孔瑞云转账支付的44万元是用于清偿（2016）粤0605民初15759号案借款本息及本案货款本息，但两案的标的额为46万余元，与彭炳转账44万元的金额不符。而且在924号案中，孔瑞云对该44万元用途的前后陈述自相矛盾，一审法院在该案判决书中也已认定44万元是用于清偿该案借款利息

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终2721号上诉人（原审原告）：佛山市南海区广林建材经营部，经营场所广东省佛山市南海区。经营者：孔瑞云，女，汉族，1965年11月17日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭炳，男，汉族，1955年10月20日出生，住广东省高要市。被上诉人（原审被告）：彭建洪，男，汉族，1……