房屋买卖合同纠纷 （2017）浙10民终1434号

原、被告对各方签订的《协议书》所涉的标的物存在争议，六原告认为是后许小区58幢2号地基，被告陆才斌则认为是台州市海棠花苑19幢1单元1601室房屋及车房车位、原告许某3户对台州市海棠花苑19幢3单元401室房及车房车位屋享有的份额。该院分析认为，从《协议书》内容来看，各方约定的标的物为小康楼房屋基，虽然该合同还约定了陆才斌拥有自主选择小康楼、立地房、套房等屋型的权利，但这里的“套房”双方理解不一，六原告认为系地基上建造的房屋的户型，被告陆才斌则认为是指“立改套”套房。即使如被告陆才斌所言，这里的套房指的是“立改套”的套房，那么被告陆才斌可行使的选择权是指原告许某3户当初申请建房用地时就出卖给陆才斌的这间地基由被告陆才斌决定是申报地基还是“立改套”的套房，而非针对原告许某3户已经获批的套房或者地基进行选择。本案原告许某3户获批一间地基及一套套房是事实，但现有证据并不足以表明被告陆才斌已将购买的地基转化为“立改套”的套房、原告许某3户申报的套房系基于被告陆才斌的选择，故各方买卖的标的物仍应按照《协议书》载明的标的物的原意确定为地基。《协议书》系买卖各方的真实意思表示，体现的是买卖各方的债权

原、被告对各方签订的《协议书》所涉的标的物存在争议，六原告认为是后许小区58幢2号地基，被告陆才斌则认为是台州市海棠花苑19幢1单元1601室房屋及车房车位、原告许某3户对台州市海棠花苑19幢3单元401室房及车房车位屋享有的份额。该院分析认为，从《协议书》内容来看，各方约定的标的物为小康楼房屋基，虽然该合同还约定了陆才斌拥有自主选择小康楼、立地房、套房等屋型的权利，但这里的“套房”双方理解不一，六原告认为系地基上建造的房屋的户型，被告陆才斌则认为是指“立改套”套房。即使如被告陆才斌所言，这里的套房指的是“立改套”的套房，那么被告陆才斌可行使的选择权是指原告许某3户当初申请建房用地时就出卖给陆

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终1434号上诉人（原审被告）：陆才斌，男，1967年4月30日出生，汉族，住台州市椒江区。被上诉人（原审原告）：许某3，男，1977年11月19日出生，汉族，住台州市椒江区。被上诉人（原审原告）：魏琍，女，1978年5月10日出生，汉族，住台州市椒江区。被上诉人（原审原告）：许小富，男，1944年2月13日出生，汉族，住台州市椒江区。……