物权确认纠纷 （2014）焦民再一终字第00010号

第一组证据真实性无异议，但查封时的送达回证只有一方当事人，并不能证明王金亮收到并通知了刘中旺。另外该证据不属于新证据，本院不予采信；第二组证据王金亮的陈述并没有涉及四间门面房的处理情况，该证据与本案证明的事实没有关联性，本院不予采信；第三组证据系复印件，对复印件应当经核对无异后加盖印章，而该证据不符合证据形式要件的规定且无其他证据相佐证，故对该协议的真实性本院不予采信；第四组证据系焦作中原实业公司单方提交的说明及抵押协议，再审开庭审理时焦作市中原实业公司并没有出庭质证并接受法庭质询，故对该证据的真实性本院不予采信。再审查明事实与本院二审查明事实相同。本院再审认为，王金亮与被申请人刘中旺签订借款协议系双方真实意思表示并不违反法律行政法规的强制性规定，该协议真实有效。借款到期后王金亮无力偿还借款，将诉争的四间门面房抵给被申请人刘中旺并不违反法律规定。根据被申请人刘中旺在一审提供的租房者和王金亮之子王云的证人证言均能证明本案诉争的四间门面房从2005年至今一直由刘中旺对外出租并收取租金的事实。综上，应认定王金亮已按照协议将诉争的四间门面房交予被申请人刘中旺并由刘中旺一直占有、使用和收益。本院

第一组证据真实性无异议，但查封时的送达回证只有一方当事人，并不能证明王金亮收到并通知了刘中旺。另外该证据不属于新证据，本院不予采信；第二组证据王金亮的陈述并没有涉及四间门面房的处理情况，该证据与本案证明的事实没有关联性，本院不予采信；第三组证据系复印件，对复印件应当经核对无异后加盖印章，而该证据不符合证据形式要件的规定且无其他证据相佐证，故对该协议的真实性本院不予采信；第四组证据系焦作中原实业公司单方提交的说明及抵押协议，再审开庭审理时焦作市中原实业公司并没有出庭质证并接受法庭质询，故对该证据的真实性本院不予采信。再审查明事实与本院二审查明事实相同。本院再审认为，王金亮与被申请人刘中旺签订借款

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）焦民再一终字第00010号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：焦作三建建设工程有限公司。住所地：焦作市。法定代表人：刘建军，该公司总经理。委托代理人：胡军拥，河南苍穹律师事务所律师。委托代理人：王俭修，男，汉族，1958年1月23日出生，住焦作市中站区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘中旺，男，1970年2月10日出生，汉族，住河南省辉县……