民间借贷纠纷 （2014）淮中民终字第0758号

本案中被上诉人王保家持上诉人景台公司前任总经理张忠明出具并加盖该公司印章的15万元借据要求上诉人偿还15万元借款，上诉人景台公司对于借据的真实性不表异议，也认可公司会计王秦实际收到15万元，该事实构成上诉人与被上诉人之间的债权债务关系。上诉人辩称王秦于借据出具当日将15万元转账于案外人吕德旺，吕德旺为实际借款人，吕德旺事后签订的两份协议可以证实就本案15万元借条其为实际借款人，为证实其主张，上诉人景台公司向法院提供案外人吕德旺与景台公司在2012年5月签订的20万元借款合作协议、吕德旺与被上诉人王保家在2012年11月15日签订的22万元还款协议，本院认为，两协议虽载明案外人吕德旺向本案被上诉人王保家借款并由上诉人景台公司提供担保，但上诉人景台公司并未能举证证明两协议由本案其所出具的15万元借条转化而来，上诉人并未能举出充分证据证实两协议与15万元借据的关联性，故对于上诉人景台公司并非实际借款人，不应当承担还款责任的主张，本院不予支持，上诉人景台公司主张的向案外人吕德旺转账行为可另行主张。综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》

本案中被上诉人王保家持上诉人景台公司前任总经理张忠明出具并加盖该公司印章的15万元借据要求上诉人偿还15万元借款，上诉人景台公司对于借据的真实性不表异议，也认可公司会计王秦实际收到15万元，该事实构成上诉人与被上诉人之间的债权债务关系。上诉人辩称王秦于借据出具当日将15万元转账于案外人吕德旺，吕德旺为实际借款人，吕德旺事后签订的两份协议可以证实就本案15万元借条其为实际借款人，为证实其主张，上诉人景台公司向法院提供案外人吕德旺与景台公司在2012年5月签订的20万元借款合作协议、吕德旺与被上诉人王保家在2012年11月15日签订的22万元还款协议，本院认为，两协议虽载明案外人吕德旺向本案被上诉

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第0758号上诉人（原审被告）景台农业科技发展（淮安）有限公司。法定代表人徐鑫堂，系公司董事长。委托代理人张哲聪，系公司总经理。委托代理人胡苏陵，江苏昊震翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王保家，男，汉族，1963年9月29日生，农民。上诉人景台农业科技发展（淮安）有限公司（下称景台公司）与被上诉人王保家民间借贷纠纷一案，淮安市淮……