民间借贷纠纷 （2019）粤09民终1176号

本案争议焦点问题是：一、涉案96000元是借款还是合伙资金；二、邓鉴是否应向谢森山偿还96000元及利息64500元。首先，关于涉案96000元是借款还是合伙资金的问题。邓鉴向谢森山立具的《借款凭证》中明确载明，该96000元(36000元+60000元)是邓鉴向谢森山的借款且约定有借款利息。而邓鉴提供的《合伙协议》中所涉及的用于谢森山、邓鉴、林科、温瑞毅合伙生意的其中的60000元资金是向林海坚所借；另外的合伙资金60000元，邓鉴称该笔资金是谢森山、邓鉴、林科、温瑞毅四人共同出资。由此可知，生意合伙资金合计120000元，其中一笔资金60000元来源于出借人林海坚，另一笔资金60000元邓鉴称来源于四个合伙人的共同出资；而且，《借款凭证》上借款人为邓鉴，而另外三个合伙人(包括谢森山在内)均没有在该两份《借款凭证》落款处“借款人”栏上签名。因此，该《合伙协议》无法证实本案两笔借款与合伙资金存在关联性。邓鉴抗辩称两份《借款凭证》的借款实际是四人生意的合伙资金，其只是为了避免谢森山妻子查账才向谢森山出具的借款凭证，邓鉴未能对此提供其他证据予以证实，依法应由其承担举证不能的法律后果，故一审

本案争议焦点问题是：一、涉案96000元是借款还是合伙资金；二、邓鉴是否应向谢森山偿还96000元及利息64500元。首先，关于涉案96000元是借款还是合伙资金的问题。邓鉴向谢森山立具的《借款凭证》中明确载明，该96000元(36000元+60000元)是邓鉴向谢森山的借款且约定有借款利息。而邓鉴提供的《合伙协议》中所涉及的用于谢森山、邓鉴、林科、温瑞毅合伙生意的其中的60000元资金是向林海坚所借；另外的合伙资金60000元，邓鉴称该笔资金是谢森山、邓鉴、林科、温瑞毅四人共同出资。由此可知，生意合伙资金合计120000元，其中一笔资金60000元来源于出借人林海坚，另一笔资金60000元邓

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终1176号上诉人（原审被告）：邓鉴，男，汉族，1989年3月10日出生，住信宜市。委托诉讼代理人：邓创新，男，汉族，1954年6月29日出生，住信宜市。被上诉人（原审原告）：谢森山，男，汉族，1980年5月15日出生，住信宜市。委托诉讼代理人：朱柏年，男，汉族，1985年11月13日出生，住信宜市。上诉人邓鉴因与被上诉人谢森山民间借贷……