承揽合同纠纷 （2017）苏05民辖终1976号

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案系承揽合同纠纷，双方当事人并未明确约定合同履行地，故应适用上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定根据争议标的来确定管辖法院。而该条规定的“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容，现永和公司本案诉讼请求系要求锦丰公司支付结欠的货款，故本案争议标的属于上述法律规定的给付货币，作为接收货币一方永和公司所在地为合同履行地，一审法院对本案依法具有管辖权。综上，锦丰公司的上诉请求无法律依据，本院不予支持。依照《

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案系承揽合同纠纷，双方当事人并未明确约定合同履行地，故应适

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民辖终1976号上诉人（原审被告）：锦丰（抚州）食品有限公司,住所地江西省抚州市南城县工业园区。法定代表人：陈壮华。被上诉人（原审原告）：张家港永和包装印务有限公司,住所地江苏省张家港市凤凰镇港口工业南区。法定代表人：陈通明。上诉人锦丰（抚州）食品有限公司（以下简称锦丰公司）因与被上诉人张家港永和包装印务有限公司（以下简称永和公司）承揽合……