房屋租赁合同纠纷 （2015）深中法房终字第1050号

合法的民事法律关系依法受法律保护，双方就厂房及宿舍的租赁事宜已经形成书面的租赁合同，合同中对押金、租金、租期进行了明确约定，双方在合同到期后解除了租赁关系，春川公司所称双方对租期另有口头约定，但并未提供证据予以证明，故对春川公司所称华行公司违反口头约定造成春川公司损失的说法，原审法院不予确认。且双方曾对退还押金的数额进行了协商并书面确认，春川公司也按确定的金额履行了部分退还押金款的义务，故春川公司应当将需退还给华行公司的押金款全部予以退还。春川公司在2013年11月14日对应退华行公司押金款91902.2元予以确认。华行公司请求的春川公司支付应退押金款利息损失的诉求，因该利息按年利率6%的标准计算并未超出中国人民银行同期同类贷款利率，原审法院对其请求的利息数额予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、春川公司应于本判决生效之日起三日内退还华行公司房屋租赁押金款人民币52402.2元。二、春川公司应于本判决生效之日起三日内支付华行公司应还未还的房屋租赁押金款的利息人民币3144.8元。如付款义务人未按

合法的民事法律关系依法受法律保护，双方就厂房及宿舍的租赁事宜已经形成书面的租赁合同，合同中对押金、租金、租期进行了明确约定，双方在合同到期后解除了租赁关系，春川公司所称双方对租期另有口头约定，但并未提供证据予以证明，故对春川公司所称华行公司违反口头约定造成春川公司损失的说法，原审法院不予确认。且双方曾对退还押金的数额进行了协商并书面确认，春川公司也按确定的金额履行了部分退还押金款的义务，故春川公司应当将需退还给华行公司的押金款全部予以退还。春川公司在2013年11月14日对应退华行公司押金款91902.2元予以确认。华行公司请求的春川公司支付应退押金款利息损失的诉求，因该利息按年利率6%的标准

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1050号上诉人（原审被告）：深圳市春川贸易有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：伍江。委托代理人：朱建国，男，汉族，住所地：四川省渠县，系该公司管理处主任。被上诉人（原审原告）：华行玩具（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：张赛娥，系该公司董事。委托代理人：雷亚香，广东联睿律师事务所律师。委托代理人：郑……