名誉权纠纷 （2015）汕尾中法民一终字第4号

本案系名誉权纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是被上诉人的行为是否侵犯了上诉人的名誉权。上诉人主张被上诉人的行为侵犯其名誉权，并提供号码为138××××2688的手机向其个人手机发送内容为“亲爱的我在单位你过来吧我太想你赶紧来”的信息予以证明。但上诉人提供的上述证据，不足以证明被上诉人的行为符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）》第140条第一款认定构成侵害名誉权行为的规定。且上诉人亦未能提供其他证据充分证明其名誉权受到侵害。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人主张被上诉人的行为侵犯其名誉权，证据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案

本案系名誉权纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是被上诉人的行为是否侵犯了上诉人的名誉权。上诉人主张被上诉人的行为侵犯其名誉权，并提供号码为138××××2688的手机向其个人手机发送内容为“亲爱的我在单位你过来吧我太想你赶紧来”的信息予以证明。但上诉人提供的上述证据，不足以证明被上诉人的行为符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）》第140条第一款认定构成侵害名誉权行为的规定。且上诉人亦未能提供其他证据充分证明其名誉权受到侵害。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反

广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕尾中法民一终字第4号上诉人（原审原告）林丽玲，女，1982年3月15日生，汉族，住海丰县,委托代理人程萌群，广东海陆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周焕骞，男，1964年11月30日生，汉族，住海丰县,委托代理人叶国志，广东展业律师事务所律师。委托代理人袁远峰，广东展业律师事务所实习律师。上诉人林丽玲因名誉权纠纷一案，不服海丰县人民法院（……