追偿权纠纷 （2018）鲁16民终443号
裁判要旨
本案有三个争议焦点：一是关于中信担保公司、牟秀强及案外人蔡淑英、赵明花、晨宇能源公司等人在本案法律关系中的法律身份界定问题；二是牟秀强反诉要求返还92000元能否成立的问题；三是晨宇能源公司应偿还本金及利息数额问题。关于焦点一，单纯从各方当事人签订的合同来看，案外人蔡淑英、赵明花为××，晨宇能源公司为借款人，中信担保公司为担保人，牟秀强为反担保人。但从涉案借款合同的履行来看，借款人晨宇能源公司法定代表人刘建毅取走的27万元转账支票，是由中信担保公司签发。中信担保公司对此解释是，其系代××蔡淑英、赵明花履行的涉案借款合同，××蔡淑英、赵明花通过银行转账方式将其出借款项交付中信担保公司，中信担保公司将出借款项交付晨宇能源公司。对上述解释中信担保公司未提供任何证据予以证实，同时该履行方式亦有违正常的交易习惯。另外上述借款到期后，因主债务人晨宇能源公司未按期还款，在合同关系中作为反担保人的牟秀强明明系代晨宇能源公司支付所谓××蔡淑英、赵明花的利息，仍然由中信担保公司予以收取。同时中信担保公司系于2015年9月8日才开始履行所谓的担保义务，而其于2014年1月28日即开始收取所谓的反担保人牟秀强
摘要
滨州中信担保有限公司、滨州晨宇能源有限公司追偿权纠纷二审民事裁定书 追偿权纠纷
正文（节选）
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁16民终443号上诉人（原审原告、反诉被告）：滨州中信担保有限公司，住所地：滨州市滨城区渤海八路502号。法定代表人：康学全，董事长。委托诉讼代理人：薛建周，公司员工。委托诉讼代理人：石新山，山东英天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州晨宇能源有限公司，住所地：滨州市高新技术开发区小营办事处东齐村。法定代表人：刘建毅，董事长。被上诉人（……