买卖合同纠纷 （2017）渝01民终5446号

涉案工程项目部作为兴远公司依法设立的项目部，其对外签订的《钢材供销合同》对兴远公司当然具有约束力。同时，结合双方当事人的陈述以及聚万公司举示的银行业务凭证、兴远公司举示的生效裁判文书，可以认定，彭达贵作为涉案项目负责人，取得了代表公司就涉案项目工程对外签订合同的概括性授权，兴远公司的付款行为即是认可涉案合同效力的体现。且，即使上述供销合同上面三建司的公章与其工商备案登记的公章不一致，因聚万公司并不具备辨别三建司印章真伪的专业性，聚万公司也完全有理由相信作为兴远公司项目部负责人的彭达贵所加盖的公章系真实的。故，一审法院对上述《钢材供销合同》的真实性、合法性、关联性均予以确认。因送货单上代表兴远公司进行签字确认的杨春田即为《钢材供销合同》所约定的收货人，故一审法院对送货单的真实性、合法性、关联性亦予以确认。因兴远公司认可银行业务凭证的真实性，虽称交易摘要为劳务费，但又称双方之间并无劳务关系，故一审法院对该业务凭证的真实性、合法性、关联性亦予以确认。因聚万公司提交的民事判决书系打印件，且未加盖裁判单位公章，故本院对其真实性不予确认。兴远公司为证明其主张，向一审法院提交了《西南政法大学司法鉴定

涉案工程项目部作为兴远公司依法设立的项目部，其对外签订的《钢材供销合同》对兴远公司当然具有约束力。同时，结合双方当事人的陈述以及聚万公司举示的银行业务凭证、兴远公司举示的生效裁判文书，可以认定，彭达贵作为涉案项目负责人，取得了代表公司就涉案项目工程对外签订合同的概括性授权，兴远公司的付款行为即是认可涉案合同效力的体现。且，即使上述供销合同上面三建司的公章与其工商备案登记的公章不一致，因聚万公司并不具备辨别三建司印章真伪的专业性，聚万公司也完全有理由相信作为兴远公司项目部负责人的彭达贵所加盖的公章系真实的。故，一审法院对上述《钢材供销合同》的真实性、合法性、关联性均予以确认。因送货单上代表兴远公

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终5446号上诉人（原审被告）：重庆市兴远建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道璧铜路169号，统一社会信用代码91500227203905942M。法定代表人：雷代富，重庆市兴远建筑工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：邓继军，重庆竞豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆聚万物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤鸣山康居苑2-2……