劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1771号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李玮主张其自2014年1月10日进入元甲公司经营的孔家花园酒店担任冷菜厨师主管工作，双方存在劳动关系。但李玮提供的门诊收据仅能证明李玮曾经就诊发生过医疗费，无法直接反映该医疗费与元甲公司有关；李玮提供的收据上盖章的公司亦并非元甲公司，领料单也难以看出系元甲公司处的领料单，且李玮提供的工作场所视频也难以反映出是在元甲公司的孔家花园酒店。李玮本案中所有诉讼请求，均需以其与元甲公司具有劳动关系作为前提。因李玮提供的证据并不足以证明其在元甲公司经营的孔家花园餐厅工作，与元甲公司建立了劳动关系，故其所有诉讼请求，原审法院均不予支持。原审法院审理后，于二○一四年八月七日作出判决：驳回李玮的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，李玮不服，向本院提起上诉称：其于原审中提供的视频证据确系在孔家花园酒店工作期间所拍摄，所提供的发票亦系从孔家花园酒店财务手中获取。元甲公司的代理人在仲裁及原审中均提出和李玮协商解决双方争议。上述证据及事实足以说明李玮与元甲公司存

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李玮主张其自2014年1月10日进入元甲公司经营的孔家花园酒店担任冷菜厨师主管工作，双方存在劳动关系。但李玮提供的门诊收据仅能证明李玮曾经就诊发生过医疗费，无法直接反映该医疗费与元甲公司有关；李玮提供的收据上盖章的公司亦并非元甲公司，领料单也难以看出系元甲公司处的领料单，且李玮提供的工作场所视频也难以反映出是在元甲公司的孔家花园酒店。李玮本案中所有诉讼请求，均需以其与元甲公司具有劳动关系作为前提。因李玮提供的证据并不足以证明其在元甲公司经营的孔家花园餐厅工作，与元甲

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1771号上诉人（原审原告）李玮，＊＊＊生，汉族，住。被上诉人（原审被告）上海元甲餐饮管理有限公司，住所地＊＊＊。法定代表人＊＊＊，总经理。上诉人李玮因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第20579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审……