民间借贷纠纷 （2014）苏中民再终字第00019号

从庭审播放的录音资料内容看，结合其他证据，可以确定是姜永元与张松岭之间的通话录音，但双方在电话交流中，张松岭并没有明确对王汝友向姜永元的借款提供担保的意思表示。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（三）项的规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定事实的依据。本案中，姜永元举证的录音资料中关于“担保”一节的事实与笔迹鉴定结论相矛盾，姜永元又未提供其他证据予以佐证，故该录音资料不能作为认定姜永元与张松岭之间存在保证关系的定案证据。综上，姜永元与张松岭之间既没有书面的保证合同，也没有相应的担保事实，故姜永元请求张松岭对王汝友的债务承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。原审认定张松岭为本案借款的连带责任保证人并判令其承担保证责任，无事实、法律依据，再审予以纠正。遂判决：一、撤销昆山市人民法院（2009）昆民一初字第2805号民事判决。二、被申诉人王汝友归还被申诉人姜永元借款人民币684000元，于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回被申诉人姜永元要求申诉人张松岭对王汝友的借款承担连带保证责任的诉讼请求。姜永元不服再审判决上诉称：王汝友向其出具的借条上留有保证人张松岭的手机号

从庭审播放的录音资料内容看，结合其他证据，可以确定是姜永元与张松岭之间的通话录音，但双方在电话交流中，张松岭并没有明确对王汝友向姜永元的借款提供担保的意思表示。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（三）项的规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定事实的依据。本案中，姜永元举证的录音资料中关于“担保”一节的事实与笔迹鉴定结论相矛盾，姜永元又未提供其他证据予以佐证，故该录音资料不能作为认定姜永元与张松岭之间存在保证关系的定案证据。综上，姜永元与张松岭之间既没有书面的保证合同，也没有相应的担保事实，故姜永元请求张松岭对王汝友的债务承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。原审认定张

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民再终字第00019号上诉人（原审原告、被申诉人）：姜永元。委托代理人：倪隽，江苏21世纪众仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被申诉人）：王汝友。被上诉人（原审被告、申诉人）：张松岭。上诉姜永元与被上诉人王汝友、张松岭因民间借贷纠纷一案，不服昆山市人民法院（2013）昆民再初字第0009号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理……