民间借贷纠纷 （2015）筑民二（商）终字第887号

本案的争议焦点在于上诉人主张的支付案外人张健清的184万元款项是否应认定为归还涉案借款的问题。从上诉人提交的证据来看，其还款流水清单及转帐凭证、电汇凭证共计金额202万元，除2012年9月27日及2012年10月27日两笔9万元共计18万元系直接支付给被上诉人肖建生外，其余款项共计184万元均系通过上诉人文竞本人及案外人文昊、袁海支付给案外人张健清。而涉案《借款协议》并未载明张健清系涉案借款的共同出借人，该协议亦无任何其他涉及张健清的关联内容，且借款交付凭证表明出借款项系由被上诉人肖建生通过其本人银行帐户直接支付给被上诉人文竞，与案外人张健清没有直接关联。虽然上诉人文竞在二审审理中提交了其与被上诉人的录音证据，但经本院审查，该录音证据内容并不能直接证实被上诉人与案外人张健清系涉案借款的共同出借人，上诉人亦未提交其他证据对其主张予以佐证，故本院对上诉人提交的录音证据的证明内容不予采信。因此，按照合同的相对性原则，上诉人主张案外人张健清系涉案款项共同出借人，并认为该款已归还本金184万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中

本案的争议焦点在于上诉人主张的支付案外人张健清的184万元款项是否应认定为归还涉案借款的问题。从上诉人提交的证据来看，其还款流水清单及转帐凭证、电汇凭证共计金额202万元，除2012年9月27日及2012年10月27日两笔9万元共计18万元系直接支付给被上诉人肖建生外，其余款项共计184万元均系通过上诉人文竞本人及案外人文昊、袁海支付给案外人张健清。而涉案《借款协议》并未载明张健清系涉案借款的共同出借人，该协议亦无任何其他涉及张健清的关联内容，且借款交付凭证表明出借款项系由被上诉人肖建生通过其本人银行帐户直接支付给被上诉人文竞，与案外人张健清没有直接关联。虽然上诉人文竞在二审审理中提交了其与被

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第887号上诉人（原审被告）文竞，男，1964年12月25日出生，满族，住贵州省贵阳市云岩区省府西路*号*单元附*号。上诉人（原审被告）王立新，女，1966年10月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区省府西路*号*单元附*号。上列二上诉人共同委托代理人汪小龙、卢意，均系贵州鼎尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖建生，男，19……