追偿权纠纷 （2019）粤13民终6154号

刘建得在《承诺》中签名的行为属于债务加入是错误的。债务加入必须同时具备以下条件：（1）原债务具有确定性及可转让性。而在本案中，刘建得签署《承诺》时，因张海青已上诉，涉案债务根本不具有确定性；（2）原债的关系必须有效成立；（3）第三人与原债务人分属不同的主体。（4）债务加入无须经过原债务人的同意。但依据《合同法》第84条之规定，必须经过债权人同意。在本案中，若一审法院认为刘建得签署《承诺》属于债务加入，则该债务加入并未征得纪捷强的同意；（5）第三人因加入合同关系而成为主债务人之一。依连带债务的规定，债权人可以径行向第三人请求履行全部债务。而在本案中，一审法院武断地认为刘建得的行为属于债务加入，明显属于适用法律错误。第三，一审法院简单的采信了证人黄国声的证言，明显属于认定事实不清。（1）黄国声的证言系孤证，无法形成完整的证据链条；（2）黄国声当庭表述，刘建得系文盲，根本不识字，而一审法院并未查明刘建得签名时是否清楚《承诺》内容；（3）黄国声也是还款义务人之一，而张海青仅起诉刘建得却并未向黄国声主张权利，明显系张海青与黄国声恶意串通，知道刘建得名下有房产，具有还款能力，因此张海青与黄国声诱骗

刘建得在《承诺》中签名的行为属于债务加入是错误的。债务加入必须同时具备以下条件：（1）原债务具有确定性及可转让性。而在本案中，刘建得签署《承诺》时，因张海青已上诉，涉案债务根本不具有确定性；（2）原债的关系必须有效成立；（3）第三人与原债务人分属不同的主体。（4）债务加入无须经过原债务人的同意。但依据《合同法》第84条之规定，必须经过债权人同意。在本案中，若一审法院认为刘建得签署《承诺》属于债务加入，则该债务加入并未征得纪捷强的同意；（5）第三人因加入合同关系而成为主债务人之一。依连带债务的规定，债权人可以径行向第三人请求履行全部债务。而在本案中，一审法院武断地认为刘建得的行为属于债务加入，明

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6154号上诉人（原审被告）：刘建得，男，1971年11月27日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区惠环镇中星管理区*******，公民身份号码：410************417。委托诉讼代理人：汪萌，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莎，广东宝晟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:张海青，男，1956年2月5日出生，汉……