追偿权纠纷 （2021）苏08民终201号

本案的争议焦点系：1、许顺勇行使追偿权有无事实和法律依据，承担责任的主体系谁；2、许顺勇主张的利息有无依据。关于第一争议焦点。在许顺勇代替顺吉加油站垫还涉案款项290万元后，顺吉加油站自愿将作为担保人的追偿权转让给许顺勇，许顺勇以此可以向借款人以及其他担保人行使追偿权。对于渔沟酒厂、蒋必跃以及众森环保公司的辩称其不是借款实际使用人不应当承担责任的意见不予采纳。对于成达担保公司辩称的顺吉加油站系上述借款合同中成达担保公司的反担保人，许顺勇作为债权受让人，亦应当承担相应的反担保义务，故许顺勇无权向成达担保公司行使追偿权。许顺勇称本案借款与反担保合同所涉及的借款并非同一笔借款，反担保合同效力不能及于许顺勇，但根据成达担保公司提交的顺吉加油站以及渔沟酒厂于2014年9月16日共同出具的承诺书以及本案所涉420万元借款系为偿还[2013]第123号项下借款的事实，本案所涉借款实际上系为偿还[2013]第123号项下借款，故对许顺勇的意见不予采纳，即许顺勇无权向成达担保公司行使追偿权。关于臧巧英的责任问题。根据许顺勇提交的邮寄回执，臧巧英未收到债权转让通知书，故许顺勇无权向臧巧英行使追偿权。关于第

本案的争议焦点系：1、许顺勇行使追偿权有无事实和法律依据，承担责任的主体系谁；2、许顺勇主张的利息有无依据。关于第一争议焦点。在许顺勇代替顺吉加油站垫还涉案款项290万元后，顺吉加油站自愿将作为担保人的追偿权转让给许顺勇，许顺勇以此可以向借款人以及其他担保人行使追偿权。对于渔沟酒厂、蒋必跃以及众森环保公司的辩称其不是借款实际使用人不应当承担责任的意见不予采纳。对于成达担保公司辩称的顺吉加油站系上述借款合同中成达担保公司的反担保人，许顺勇作为债权受让人，亦应当承担相应的反担保义务，故许顺勇无权向成达担保公司行使追偿权。许顺勇称本案借款与反担保合同所涉及的借款并非同一笔借款，反担保合同效力不能及于

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终201号上诉人（原审原告）：许顺勇，男，1978年6月16日出生，汉族，住扬州市宝应县。委托诉讼代理人：毛国彬，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：臧巧英，女，1968年8月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审被告）：江苏成达担保有限公司，住所地淮安市清江浦区**生活大院**楼沿街商铺**。法定代表人：杨……