不当得利纠纷 （2021）粤01民终17909号

未超过诉讼时效是完全错误的。（三）诉讼时效制度的设立在于督促权利的行使，促进效率，维护社会的公共利益和秩序的稳定。若允许权利人无限期地随时主张权利，就必然会破坏已形成的社会经济秩序，从而损害他人的合法权益。四、钟健洪并非本案适格原告，一审法院认定钟健洪是与本案有直接利害关系的当事人，系认定事实不清，适用法律错误。涉案款项完全是由张千妹支付，并非钟健洪支付，钟健洪也未提供任何证据证明张千妹是受其委托而支付涉案款项。更何况并不是钟健洪认为自己的权益受损就是与本案存在直接利害关系。五、一审法院以钟健洪向亚太公司主张返还涉案款项未经过实体处理，且两案当事人不一致为由认定不构成“一事不再理”是错误的。关于《补充合同》的工程保证金问题，增城法院在另案中已经实体处理过，对张千妹支付的款项与工程保证金的关联性不予确认。现张千妹、钟健洪又以相同的事实及理由另案起诉，虽然当事人和案由不一致，但本质上还是一样的，该诉讼请求在前案中已有了定论，不应再重复主张。六、即便张千妹、钟健洪是基于《补充合同》而支付涉案款项，也不构成不当得利。《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第九百八十五条规定了不当得利的除

未超过诉讼时效是完全错误的。（三）诉讼时效制度的设立在于督促权利的行使，促进效率，维护社会的公共利益和秩序的稳定。若允许权利人无限期地随时主张权利，就必然会破坏已形成的社会经济秩序，从而损害他人的合法权益。四、钟健洪并非本案适格原告，一审法院认定钟健洪是与本案有直接利害关系的当事人，系认定事实不清，适用法律错误。涉案款项完全是由张千妹支付，并非钟健洪支付，钟健洪也未提供任何证据证明张千妹是受其委托而支付涉案款项。更何况并不是钟健洪认为自己的权益受损就是与本案存在直接利害关系。五、一审法院以钟健洪向亚太公司主张返还涉案款项未经过实体处理，且两案当事人不一致为由认定不构成“一事不再理”是错误的。关

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终17909号上诉人（原审被告）：高忠仪（KAO,CHUNNG-YI）。委托诉讼代理人：邓浩贤，广东盈隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张千妹。被上诉人（原审原告）：钟健洪。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王虎生,北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人高忠仪因与被上诉人张千妹、钟健洪不当得利纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民……