买卖合同纠纷 （2015）西民二终字第7号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，首先，原告提交的《购销合同》首部需方为恒通建设公司尕林格项目部，尾部需方及签订人为张秉寿，合同需方前后不一致，且原告未提交证据证明恒通建设公司尕林格项目部及张秉寿与恒通建设公司之间存在法律关系；其次，原告提交的《中标通知书》和《工作联系函》无法证明被告恒通建设公司所承建工程的彩钢材料均由原告提供。再次，原告提交的《付款审批单》中载明：恒通建设公司与冀衡彩钢厂签订的彩钢及附件供货合同，合同总价款为890，000元，此次只付彩钢主材部分，经核算总价为426，100元，与原告提交的《购销合同》上约定的合同总金额约590，000元以及销售清单上彩钢材料销售总金额543，912元不一致，无法证明双方履行的是同一份合同。综上，原告所提供的证据不足以证实被告恒通建设公司拖欠原告货款226，912元的事实。因此，原告冀衡彩钢厂要求被告恒通建设公司支付欠款226

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，首先，原告提交的《购销合同》首部需方为恒通建设公司尕林格项目部，尾部需方及签订人为张秉寿，合同需方前后不一致，且原告未提交证据证明恒通建设公司尕林格项目部及张秉寿与恒通建设公司之间存在法律关系；其次，原告提交的《中标通知书》和《工作联系函》无法证明被告恒通建设公司所承建工程的彩钢材料均由原告提供。再次，原告提交的《付款审批单》中载明：恒通建设公司与冀衡

青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民二终字第7号上诉人（原审原告）格尔木冀衡彩钢厂。法定代表人：法定代理人李超。委托代理人周彦丰，青海法脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆恒通建设有限公司。法定代表人程通。上诉人格尔木冀衡彩钢厂（简称冀衡彩钢厂）与被上诉人重庆恒通建设有限公司（简称恒通建设公司）买卖合同纠纷一案，青海省格尔木市人民法院于2014年12月17……