合资、合作开发房地产合同纠纷 （2017）桂11民终845号

案件争议焦点为：1.《合作合同》解除的事由如何确定；2.原告主张的前期投入费用如何确定，应否返还。该院认为，被告以土地作价出资，原告以现金出资，双方签订《合作合同》，共同开发贺州高中新校区教师公寓楼项目，共同投资、共担风险，双方形成了合作开发房地产合同关系，合作合同的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定履行各自义务。原告请求确认双方签订的《合作合同》已解除，被告在庭审中也确认《合作合同》已解除，原告主张合同已解除的诉请，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，该院予以支持。一、关于原告的前期投入费用的确认。原告的前期投入费用全部从共管账户中支出，根据合作合同第七条的约定和项目部预留在东盈银行的印鉴，共管账户中资金的使用须甲乙双方负责人和财务负责人共同签字后才可使用，即每笔从共管账户中支出的资金都是经过被告审核同意的。原告提供的资金使用计划明细表中的已付款部分与被告提供的共管账户流水的借方发生额一致，均为4613543.99元，该款项应当确认为原告支出的前期费用。二、关于合同解除的事由。一是根据勘察公司出具的函、派出所的报

案件争议焦点为：1.《合作合同》解除的事由如何确定；2.原告主张的前期投入费用如何确定，应否返还。该院认为，被告以土地作价出资，原告以现金出资，双方签订《合作合同》，共同开发贺州高中新校区教师公寓楼项目，共同投资、共担风险，双方形成了合作开发房地产合同关系，合作合同的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定履行各自义务。原告请求确认双方签订的《合作合同》已解除，被告在庭审中也确认《合作合同》已解除，原告主张合同已解除的诉请，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，该院予以支持。一、关于原告的前期投入费用的确认。原告的前期投入费用全部

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂11民终845号上诉人（原审被告）：广西贺州市灵贺投资开发有限公司。住所地：贺州市八步区建中社区建设中路*号。法定代表人：谢慈政，该公司董事长。委托诉讼代理人：王锦意，广西东方意远律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐菊，广西东方意远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桂林市盛世华章房地产开发有限公司。住所地：桂林市朝阳路高新区信息产业……