合伙协议纠纷 （2017）晋02民申5号

再审申请人未提供充分证据证明被申请人未履行义务及造成损失而驳回再审申请人的诉讼请求是错误的。（二）原判决适用法律有错误，再审申请人与被申请人在《解除合作关系协议书》中虽未明确约定被申请人从何时起履行合同义务，被申请人应该按照交易习惯来确定履行义务的时间，即被申请人应当从合同签订之日起履行其“保证电力正常用（运）营”的义务。本协议中虽未明确约定被申请人应当采取怎样的措施保证铁粉厂电力正常运营，被申请人应当采取有利于实现合同目的的方式履行其“保证电力正常用（运）营”的义务，所以再审申请人认为原审法院仅以双方没有明确约定义务履行的时间和方式就驳回再审申请人的诉讼请求属于适用法律错误，请求法院予以纠正。本院认为，再审申请人与被申请人签订的《解除合作关系协议书》是双方真实意思的表示，双方当事人均应按照协议的约定履行义务，享受权利，本案双方争议的协议第四条，原判认定双方没有明确约定从何时起，采取怎样的措施保证铁粉厂电力正常运营，原告既未提供充分证据证实被告未履行义务，也未提供证据证实被告未履行义务给其造成损失，故其主张不予支持。再审申请人的再审请求无相关证据证明，其理由不能成立，原判认定事实清楚，

再审申请人未提供充分证据证明被申请人未履行义务及造成损失而驳回再审申请人的诉讼请求是错误的。（二）原判决适用法律有错误，再审申请人与被申请人在《解除合作关系协议书》中虽未明确约定被申请人从何时起履行合同义务，被申请人应该按照交易习惯来确定履行义务的时间，即被申请人应当从合同签订之日起履行其“保证电力正常用（运）营”的义务。本协议中虽未明确约定被申请人应当采取怎样的措施保证铁粉厂电力正常运营，被申请人应当采取有利于实现合同目的的方式履行其“保证电力正常用（运）营”的义务，所以再审申请人认为原审法院仅以双方没有明确约定义务履行的时间和方式就驳回再审申请人的诉讼请求属于适用法律错误，请求法院予以纠正

山西省大同市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋02民申5号再审申请人（一审原告）：袁文，男，1968年1月11日出生，汉族，大同市同煤集团姜家湾煤矿汽运科职工，现住大同市城区居然嘉园小区7-1001号。委托诉讼代理人李秀娟，山西正麒阳律师事务所律师。被申请人（一审被告）：崔斌，男，1970年1月28日出生，汉族，农民，现住大同市左云县店湾镇石虎沟村***号。再审申请人袁文因与被申请人崔斌……