其他行政行为 （2016）最高法行申2707号

再审申请人穆葵芝在提起本案诉讼时认为再审被申请人河东区政府将没有规划、房管等合法产权手续的违章建筑福天里12号楼（现为16号楼）3门203室作为拆迁安置房置换给再审申请人的行为违法。经原审法院查明，再审申请人提供的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》载明拆迁人天津市东达房地产开发有限公司将案涉房屋置换给再审申请人，再审申请人未能提供证据证明再审被申请人河东区政府存在拆迁安置的行政行为，原审法院据此认为再审申请人的该项诉讼请求没有事实根据、不符合法定起诉条件，并无不当。至于再审申请人在再审申请中主张，本案所涉拆迁工程为实现公共利益和行政管理目标实施的市政公用设施，根据114号令的规定，应由河东区政府组织实施统一拆迁，故拆迁人天津市东达房地产开发有限公司实施的补偿安置行为应视为受河东区政府的委托而实施。经查，根据《市政基础设施小孙庄片海河匝道项目二期拆迁补偿安置办法》制定的时间及规定的搬迁、拆迁期限可知，案涉拆迁补偿安置行为始于2007年12月，而114号令已于1997年12月22日废止，故该规章并不如再审申请人所称适用于本案。关于再审申请人所诉要求再审被申请人限期办妥房屋规划、房管等合法产权手

再审申请人穆葵芝在提起本案诉讼时认为再审被申请人河东区政府将没有规划、房管等合法产权手续的违章建筑福天里12号楼（现为16号楼）3门203室作为拆迁安置房置换给再审申请人的行为违法。经原审法院查明，再审申请人提供的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》载明拆迁人天津市东达房地产开发有限公司将案涉房屋置换给再审申请人，再审申请人未能提供证据证明再审被申请人河东区政府存在拆迁安置的行政行为，原审法院据此认为再审申请人的该项诉讼请求没有事实根据、不符合法定起诉条件，并无不当。至于再审申请人在再审申请中主张，本案所涉拆迁工程为实现公共利益和行政管理目标实施的市政公用设施，根据114号令的规定，应由河东区政府组

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申2707号再审申请人（一审原告、二审上诉人）穆葵芝，女，1931年9月16日出生，回族，住天津市河东区。委托代理人刘宝琛（再审申请人穆葵芝之外孙），住址同上。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。法定代表人王亚明，该区人民政府区长。再审申请人穆葵芝因诉天津市河东区人民政府（以下……