生命权、健康权、身体权纠纷 （2013）贺民一终字第105号

按协议内容城北供销社已无权管理、使用、处分该门面，该门面产权已实际转移。根据《物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案火灾门面所有权虽然登记为城北供销社所有，但产权已转移给上诉人。2、一审判决根据被上诉人县供销社提交的《自治县人民政府关于同意县供销联社系统企业改制实施方案的批复》（富政涵（2002）82号）、《富川县供销联社关于城北供销社改制方案的批复》（富供销复字（2004）1号），认定城北供销社于2004年改制后已解散，上诉人对此事实的认定虽有异议，但未能提供相反的证据予以证实，其异议不成立。综上分析，一审认定事实正确，本院予以确认。本院认为：一、某供销合作社及被上诉人县供销联社是否应该承担赔偿责任的问题。上诉人主张从贺州市公安消防支队作出的《火灾事故认定书》看，火灾门面的产权人是城北供销社，门面的所有权未转移给上诉人，且城北供销社虽已改制，但未解散，因其对火灾门面未尽管理责任，应承担主要的赔偿责任。被上诉人富川县供销联社承担连带赔偿责任。本院从本案查

按协议内容城北供销社已无权管理、使用、处分该门面，该门面产权已实际转移。根据《物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案火灾门面所有权虽然登记为城北供销社所有，但产权已转移给上诉人。2、一审判决根据被上诉人县供销社提交的《自治县人民政府关于同意县供销联社系统企业改制实施方案的批复》（富政涵（2002）82号）、《富川县供销联社关于城北供销社改制方案的批复》（富供销复字（2004）1号），认定城北供销社于2004年改制后已解散，上诉人对此事实的认定虽有异议，但未能提供

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）贺民一终字第105号上诉人（一审被告）谢某珍。上诉人（一审被告）：李某妹。两上诉人委托代理人：何某红，广西众望律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：许某凤。被上诉人（一审原告）：陆某琳。委托代理人：陆某生，系陆某琳的叔叔。被上诉人（一审原告）：曹某洪。委托代理人：蒋某钦，系曹某洪的女婿。被上诉人（一审被告）：某供销合作社联合社。法定代表……