买卖合同纠纷 （2014）宁商终字第1088号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹庆山提交送货单以证明其与天朗公司存在买卖合同关系，但送货单上并无天朗公司盖章或法定代表人、公司其他工作人员签字确认，无法确认系天朗公司收货。曹庆山主张在收货单上签名的夏国明系天朗公司员工，天朗公司予以否认，曹庆山又未能提交证据证实，故对其该项主张，原审法院不予采信。曹庆山主张天朗公司曾经向其开具支票付款50000元，以此证明双方存在合同关系，但经原审法院向相关银行部门调查，天朗公司账户在相应时间段内并无相应交易类别，故对曹庆山的该项主张，原审法院亦不予采信。综上，曹庆山无法证明其与天朗公司之间存在买卖合同关系，其要求天朗公司支付货款的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回曹庆山的诉讼请求。一审案件受理费减半收取624元，由曹庆山负担。判决后，曹庆山不服，向本院提出上诉称：原审法院没有查明事实，其将涉案建材送至天朗公司工地上，天朗公司应支付剩余的货款。

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹庆山提交送货单以证明其与天朗公司存在买卖合同关系，但送货单上并无天朗公司盖章或法定代表人、公司其他工作人员签字确认，无法确认系天朗公司收货。曹庆山主张在收货单上签名的夏国明系天朗公司员工，天朗公司予以否认，曹庆山又未能提交证据证实，故对其该项主张，原审法院不予采信。曹庆山主张天朗公司曾经向其开具支票付款50000元，以此证明双方存在合同关系，但经原审法院向相关银行部门调查，天朗公司账户在相应时间段内并无相应交易类别，故对曹庆山的该项主张，原审法院亦不予采信。综上，曹庆山无

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第1088号上诉人（原审原告）曹庆山，男，1964年6月28日生，汉族。被上诉人（原审被告）江苏天朗建设工程有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区谷里街道金牛街6号。法定代表人胡明，该公司董事长。委托代理人嵇红年、陈钢，江苏上元律师事务所律师。上诉人曹庆山因与被上诉人江苏天朗建设工程有限公司（以下简称天朗公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市……