买卖合同纠纷 （2017）粤01民终8815号

2015年5月22日和6月1日的会议记录明确6308产品的不良率为4.1%的事实与实际事实完全不符。根据硕创公司与朗国公司交易的合同显示，硕创公司向朗国公司提供的产品为LD.M6308.B的PCB板（即6308产品），该PCB板为未经组装的半成品电路板材。同时根据2015年5月22日的会议记录显示，产品解装后试机过孔不通的比例为14／1735=8‰，与一审法院认定的4.1%不良率完全不符。一审法院认定的生产试产16／391=4.1%的数据，事实上是朗国公司将硕创公司提供的未组装PCB板加装“贴片+过炉+上锡”等制作成的成品PCB板后整装整机测试得出的结果。导致该试产得出4.1%不良率的原因可能是朗国公司在焊接过程中或上锡过程中、以及元器件、芯片等组装过程中出现问题而产生的，因此该4.1%的数据并非硕创公司提供的PCB板的不良率数据，产品解装后的PCB板材测试不良率为8‰的数据才是事实上的不良率数据。所以硕创公司向朗国公司提供的PCB板，符合双方签订的质量保证协议约定的不超过2%的标准。但是，一审法院没有就客观事实进行审查，误认为硕创公司提供的半成品PCB板(即6308产品)为朗国公司组

2015年5月22日和6月1日的会议记录明确6308产品的不良率为4.1%的事实与实际事实完全不符。根据硕创公司与朗国公司交易的合同显示，硕创公司向朗国公司提供的产品为LD.M6308.B的PCB板（即6308产品），该PCB板为未经组装的半成品电路板材。同时根据2015年5月22日的会议记录显示，产品解装后试机过孔不通的比例为14／1735=8‰，与一审法院认定的4.1%不良率完全不符。一审法院认定的生产试产16／391=4.1%的数据，事实上是朗国公司将硕创公司提供的未组装PCB板加装“贴片+过炉+上锡”等制作成的成品PCB板后整装整机测试得出的结果。导致该试产得出4.1%不良率的原因可能

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终8815号上诉人（原审被告）：东莞市硕创电子有限公司。法定代表人：刘志江,总经理。委托诉讼代理人：何妙佳，广东宝威律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓佳琪，广东宝威律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州朗国电子科技有限公司。法定代表人：吴小瑶，总经理。委托诉讼代理人：朱宝成，国信信扬律师事务所律师。上诉人东莞市硕创电子有限公司（……