房屋租赁合同纠纷 （2017）苏02民终2143号

依法订立的合同对双方当事人均具有约束力。本案中，无锡喜全来豆浆店及变更后的新区喜全来老鸭粉丝店的业主为禹东风，经发公司系与无锡喜全来豆浆店签订的房地产租赁契约，但殷志俊与禹东风系合伙经营，案涉长廊也由两人共同使用，殷志俊虽在诉讼中称禹东风已退出合伙，但未提供证据证明，不予采信。现新发公司要求殷志俊、禹东风共同承担合同义务，于法有据，予以支持。殷志俊、禹东风称其与经发公司签订的租赁合同因经发公司未取得案涉长廊的所有权而导致无效，但根据新发公司提供的证据可以看出案涉长廊在规划时是作为科技走廊出现在设计图纸中的，只是因为系附属设施而未明确标注在房产证中，殷志俊、禹东风也未提供证据证明无锡市××××号-12、13、14房屋未包括在无锡市××××号大产权证中，故对于殷志俊、禹东风的该项抗辩不予采信。现双方签订的房地产租赁契约已经到期，双方对于租金并未达成一致意见，殷志俊、禹东风应对案涉长廊恢复至原状后将该长廊返还给新发公司。经发公司多次向无锡喜全来豆浆店、殷志俊发通知书等函件，要求返还案涉长廊，殷志俊、禹东风均未理会，仍占有使用案涉长廊，现新发公司要求殷志俊、禹东风按合同约定支付房屋占有使用费，

依法订立的合同对双方当事人均具有约束力。本案中，无锡喜全来豆浆店及变更后的新区喜全来老鸭粉丝店的业主为禹东风，经发公司系与无锡喜全来豆浆店签订的房地产租赁契约，但殷志俊与禹东风系合伙经营，案涉长廊也由两人共同使用，殷志俊虽在诉讼中称禹东风已退出合伙，但未提供证据证明，不予采信。现新发公司要求殷志俊、禹东风共同承担合同义务，于法有据，予以支持。殷志俊、禹东风称其与经发公司签订的租赁合同因经发公司未取得案涉长廊的所有权而导致无效，但根据新发公司提供的证据可以看出案涉长廊在规划时是作为科技走廊出现在设计图纸中的，只是因为系附属设施而未明确标注在房产证中，殷志俊、禹东风也未提供证据证明无锡市××××号

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终2143号上诉人（原审被告、反诉原告）：禹东风，男，1980年11月15日生，新区喜全来老鸭粉丝店经营者，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：陈兆军、唐修文，江苏兆锦律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：殷志俊，男，1964年6月27日生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：陈兆军、唐修文，江苏兆锦律师事务所律师。被上诉人(原审原告，……