房屋租赁合同纠纷 （2019）鲁02民终4935号

丁炳新与郑伟签订房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且未违背法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均有约束力。关于是否郑伟系初环绕委托代理人的问题，有初环绕主张、书面委托手续、郑伟证言予以证实，丁炳新、朱春荣称郑伟非初环绕委托代理人，未提供任何证据，故一审法院认定郑伟系初环绕委托代理人。因丁炳新、朱春荣系夫妻关系，且朱春荣对其被告身份并无异议，即房屋租赁合同当事人应系丁炳新、朱春荣与初环绕。根据租赁合同约定，丁炳新、朱春荣与初环绕书面签订了2009年1月12日至2010年1月11日期间的房屋租赁合同，但丁炳新、朱春荣认可其租赁及欠付租金的事实；对初环绕主张的租金自2011年1月13日起算，一审法院予以支持。 关于初环绕是否具有主体资格的问题。联信公司是涉案房屋的所有权人，根据联信公司与初环绕之间已生效的民事调解书规定，初环绕对涉案房屋享有截止至2017年8月31日前的租金。联信公司予以认可。故初环绕有权向丁炳新、朱春荣主张自2011年1月13日起至2017年8月31日止的租金，每年租金12,000元，共计76,000元。关于利息部分，双方没有约定，初环绕当庭主张自2011年

丁炳新与郑伟签订房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且未违背法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均有约束力。关于是否郑伟系初环绕委托代理人的问题，有初环绕主张、书面委托手续、郑伟证言予以证实，丁炳新、朱春荣称郑伟非初环绕委托代理人，未提供任何证据，故一审法院认定郑伟系初环绕委托代理人。因丁炳新、朱春荣系夫妻关系，且朱春荣对其被告身份并无异议，即房屋租赁合同当事人应系丁炳新、朱春荣与初环绕。根据租赁合同约定，丁炳新、朱春荣与初环绕书面签订了2009年1月12日至2010年1月11日期间的房屋租赁合同，但丁炳新、朱春荣认可其租赁及欠付租金的事实；对初环绕主张的租金自2011年1月13

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终4935号 上诉人（原审被告）：丁炳新，男，1969年3月14日出生，汉族，现住山东省莱西市。 上诉人（原审被告）：朱春荣，女，1969年4月18日出生，汉族，住山东省莱西市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王兴荣，山东清葛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：初环绕，男，1961年7月31日出生，汉族，现住山东省青岛市市**。 ……