房屋租赁合同纠纷 （2014）渝一中法民终字第07452号

雷庆玲、邹志强、孟健于2012年6月4日签订的《房屋租赁合同》系双方在平等、自愿基础上的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，并且租赁房屋的建设取得了主管部门的批准，因此该《房屋租赁合同》合法有效，雷庆玲、邹志强、孟健双方均应按照合同约定全面履行各自的权利与义务。签订合同后，雷庆玲将房屋交付给了邹志强、孟健，邹志强、孟健仅支付第一季度租金便未按合同约定支付租金，经雷庆玲多次催收后仍未履行，故雷庆玲要求解除与邹志强、孟健之间的租赁合同关系的理由正当，一审法院予以支持。由于合同并未约定租赁房屋用途，虽然邹志强、孟健询问过房屋产权证的情况，尽到一定的注意义务，但其在相关手续尚未完善的情况下即将租赁房屋用于开办动漫城导致不能实际经营，其自身有一定过错。而雷庆玲虽然告知邹志强、孟健该房屋产权证正在办理之中，但直至法庭辩论终结前仍未取得房屋产权证，导致邹志强、孟健因租赁房屋未取得产权证而无法办理相关经营证照从事经营活动，雷庆玲亦未收到房屋租金，雷庆玲、邹志强、孟健双方均存在相应的过错。针对雷庆玲的租金损失，一审法院认为责任划分比例以雷庆玲承担40％，邹志强、孟健承担60％为宜。至于邹志强

雷庆玲、邹志强、孟健于2012年6月4日签订的《房屋租赁合同》系双方在平等、自愿基础上的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，并且租赁房屋的建设取得了主管部门的批准，因此该《房屋租赁合同》合法有效，雷庆玲、邹志强、孟健双方均应按照合同约定全面履行各自的权利与义务。签订合同后，雷庆玲将房屋交付给了邹志强、孟健，邹志强、孟健仅支付第一季度租金便未按合同约定支付租金，经雷庆玲多次催收后仍未履行，故雷庆玲要求解除与邹志强、孟健之间的租赁合同关系的理由正当，一审法院予以支持。由于合同并未约定租赁房屋用途，虽然邹志强、孟健询问过房屋产权证的情况，尽到一定的注意义务，但其在相关手续尚未完善的情况下

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第07452号上诉人（原审被告）邹志强，男。委托代理人李小松，重庆嘉陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）雷庆玲，女。委托代理人陈大春，重庆市合川区古楼法律服务所法律服务工作者。原审被告孟健，男。上诉人邹志强与被上诉人雷庆玲、原审被告孟健房屋租赁合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年8月20日作出（2013）合法民初字第05……