加工合同纠纷 （2020）浙06民终4804号

本案二审中的争议焦点在于楼周明与陈训乐是否系案涉加工关系当事人的问题。陈训乐虽开办了个人独资企业，但有关送货单记载的送货单位系其本人，且其持有送货凭证原件，可以认定其作为承揽人的事实，作为本案原告主体适格。海邦公司与陈训乐之间虽有较长时间的交易往来，对案涉交易亦自认其系定作人，但在案涉交易发生前经营状况已经恶化，陈训乐主张其因此拒绝与海邦公司继续进行交易、要求与楼周明直接进行交易，从情理上来说具有合理性，在之后的送货凭证上其有意地将收货单位从海邦公司变更为了楼周明，也印证了其主张。虽然楼周明与海邦公司对两者关系的陈述是一致的，即楼周明系海邦公司的员工，但有迹象表明两者之间关系并不限于单纯的劳动关系，如楼周明自己设立了诸暨林顿液压机械有限公司，在经营范围上与海邦公司有重合，公司允许自己的员工自立门户实施竞业行为，与一般的劳动关系中的当事人明显不同，海邦公司经营场所搬到了楼周明企业的住所地、海邦公司提交的材料采购凭证上收货单位也是楼周明，这足以使人怀疑两者之间存在较普通劳动关系更为紧密的利益关系，楼周明因此愿意以自己的名义与陈训乐进行交易具有一定可能性，据此，合理推断上述交易主体的变化得到

本案二审中的争议焦点在于楼周明与陈训乐是否系案涉加工关系当事人的问题。陈训乐虽开办了个人独资企业，但有关送货单记载的送货单位系其本人，且其持有送货凭证原件，可以认定其作为承揽人的事实，作为本案原告主体适格。海邦公司与陈训乐之间虽有较长时间的交易往来，对案涉交易亦自认其系定作人，但在案涉交易发生前经营状况已经恶化，陈训乐主张其因此拒绝与海邦公司继续进行交易、要求与楼周明直接进行交易，从情理上来说具有合理性，在之后的送货凭证上其有意地将收货单位从海邦公司变更为了楼周明，也印证了其主张。虽然楼周明与海邦公司对两者关系的陈述是一致的，即楼周明系海邦公司的员工，但有迹象表明两者之间关系并不限于单纯的劳动

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终4804号上诉人（原审被告）：楼周明，男，1974年12月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：顾祝清，诸暨市店口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈训乐，男，1975年6月10日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。委托诉讼代理人：张军军，浙江迈远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王烨，浙江迈远律师事务所实习律师。原……