民间借贷纠纷 （2019）黔01民终5799号

本案的争议焦点为1、被告邓筱瑚是否系本案的借款人；2、本案是否约定了利息；3、本案是否已过诉讼时效。针对争议焦点一，从原告将款项转给被告邓筱瑚，邓筱瑚收到款项后将盖有被告众汇集团公司的借条转交给原告，原告未提出异议，后被告众汇集团公司作为借款人向原告出具还款承诺的事实来看，可知原告以实际行为认可借款人为被告众汇集团公司，而非被告邓筱瑚。现原告主张被告邓筱瑚系借款人，被告众汇集团公司系债务加入的意见，与事实不符，本院不予采纳。针对争议焦点二，本案借条中未书面约定利息，从原告向被告邓筱瑚的转款是扣除2500元进行的转款及次月，被告众汇集团公司的原法定代表人向原告的转款2500元的事实来看，原告与被告众汇集团公司有利息约定的事实，约定利息为月利率2.5%。故对被告邓筱瑚辩称无利息约定的意见不予采纳。针对争议焦点三，被告邓筱瑚主张从2014年9月1日众汇集团公司出具的还款承诺来看本案已过诉讼时效，但从原告提交的证人证言、短信记录等证据足以证明，被告未按承诺还款，原告从2014年起每年不定期向被告众汇集团公司主张还款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断

本案的争议焦点为1、被告邓筱瑚是否系本案的借款人；2、本案是否约定了利息；3、本案是否已过诉讼时效。针对争议焦点一，从原告将款项转给被告邓筱瑚，邓筱瑚收到款项后将盖有被告众汇集团公司的借条转交给原告，原告未提出异议，后被告众汇集团公司作为借款人向原告出具还款承诺的事实来看，可知原告以实际行为认可借款人为被告众汇集团公司，而非被告邓筱瑚。现原告主张被告邓筱瑚系借款人，被告众汇集团公司系债务加入的意见，与事实不符，本院不予采纳。针对争议焦点二，本案借条中未书面约定利息，从原告向被告邓筱瑚的转款是扣除2500元进行的转款及次月，被告众汇集团公司的原法定代表人向原告的转款2500元的事实来看，原告与被

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5799号上诉人（原审被告）：贵州众汇投资集团有限公司，住所地：本市云岩区中华中路8号时代广场南8楼。法定代表人：祝建恒。委托诉讼代理人：张浩斌，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：秦晓靖，女，汉族，1962年6月9日出生，住本市云岩区。委托诉讼代理人：赵莱君，贵州民贵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓筱瑚，男，汉族，196……