金融借款合同纠纷 （2013）浙杭商外初字第102号

本案被告苏太生系台湾居民，本案为涉台金融借款合同纠纷。本案的合同签订地、合同履行地以及被告爱迈思公司住所地均在浙江省建德市，故本院作为合同签订地、合同履行地法院以及被告之一住所地法院对本案均享有管辖权。同时，本案《银行承兑合同》中约定“双方遵照《中华人民共和国票据法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》及商业汇票承兑等有关法律、法规，经协商一致，签订本合同”，苏太生亦在《融资担保书》中明确表示“认可《银行承兑合同》的法律有效性，并承诺遵照执行”，故本院依据各方共同选择适用法律。杭州银行建德支行与爱迈思公司签订的《借款合同》、杭州银行建德支行与维波豪公司签订的《保证合同》以及苏太生出具的《融资担保书》经各方当事人签字盖章确认，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为各方当事人真实意思表示，具有法律效力。杭州银行建德支行履行了合同约定的发放贷款义务，而爱迈思公司却未能按合同约定归还借款本金及利息，已经构成违约，故杭州银行建德支行要求爱迈思公司归还借款本金2000000元、并支付相应利息、复息的诉讼请求符合法律规定与《借款合同》约定，本院予以支持。同时，根据合同中相

本案被告苏太生系台湾居民，本案为涉台金融借款合同纠纷。本案的合同签订地、合同履行地以及被告爱迈思公司住所地均在浙江省建德市，故本院作为合同签订地、合同履行地法院以及被告之一住所地法院对本案均享有管辖权。同时，本案《银行承兑合同》中约定“双方遵照《中华人民共和国票据法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》及商业汇票承兑等有关法律、法规，经协商一致，签订本合同”，苏太生亦在《融资担保书》中明确表示“认可《银行承兑合同》的法律有效性，并承诺遵照执行”，故本院依据各方共同选择适用法律。杭州银行建德支行与爱迈思公司签订的《借款合同》、杭州银行建德支行与维波豪公司签订的《保证合同》以及苏太

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商外初字第102号原告：杭州银行股份有限公司建德支行。诉讼代表人：宁建萍。委托代理人：陈根友、陈容。被告：爱迈思工艺品（杭州）有限公司。法定代表人：苏太生。被告：义乌市维波豪商贸有限公司。法定代表人：骆有正。被告：苏太生。原告杭州银行股份有限公司建德支行（以下简称杭州银行建德支行）诉被告爱迈思工艺品（杭州）有限公司（以下简称爱迈思公司）、义……