商标行政管理（商标） （2019）最高法行再235号

本案应适用2001年商标法进行审理。万隆果干公司在行政程序中提交的证据1经公证的涉案商标原注册人与万隆果干公司签订的商标使用许可合同涉及复审商标，许可期限自2007年1月1日至2010年1月13日止。根据最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第20条规定：没有实际使用注册商标，仅有转让或许可行为，不宜认定为商标使用。因此，证据1不能单独证明复审商标在三年期限内进行了使用。 行政程序证据2万隆果干公司获得的荣誉证书显示，“万隆多味笋干系列”荣获2007年杭州市优秀旅游商品铜奖。该文字中的“万隆”字样并非唯一代表“万隆”商标，也有可能指向“万隆果干公司”。而且本案中尚有万隆实业公司提交的反证（杭州市贸易局出具的复函）与之相矛盾。故行政程序证据2不能证明复审商标的使用情况。 万隆果干公司行政程序证据3经公证的其与华商公司签订的2007购销合同、发票系复印件，内容显示涉及商品：冲饮品组、休闲组、甜品组，而涉案商标核定使用商品为加工过的鱼、海米等，故该购销合同涉及商品并非复审商标核定使用商品。并且，该合同尚存在一定瑕疵，如合同显示的合同期限为2007年1月1日起至2007年1

本案应适用2001年商标法进行审理。万隆果干公司在行政程序中提交的证据1经公证的涉案商标原注册人与万隆果干公司签订的商标使用许可合同涉及复审商标，许可期限自2007年1月1日至2010年1月13日止。根据最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第20条规定：没有实际使用注册商标，仅有转让或许可行为，不宜认定为商标使用。因此，证据1不能单独证明复审商标在三年期限内进行了使用。 行政程序证据2万隆果干公司获得的荣誉证书显示，“万隆多味笋干系列”荣获2007年杭州市优秀旅游商品铜奖。该文字中的“万隆”字样并非唯一代表“万隆”商标，也有可能指向“万隆果干公司”。而且本案中尚有万隆实业

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再235号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杭州万隆果干食品有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道方桥村1幢6号楼2楼。 法定代表人:竺培基，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：井静娟，北京恒都（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王若邻，北京恒都律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知……