民间借贷纠纷 （2019）赣07民终3041号

原、被告及案外人周国翠共同参与的“纯资本运作项目”为非法集资行为，不但不受法律保护，相反可能因涉嫌犯罪受到法律处罚。案载情况说明，证明民警对“丘后海”暂住地进行了走访，房东对“丘后海”没有印象，对周边住户走访，没有发现相关传销情况，该情况说明的“丘后海”是否就是本案被告邱后海存疑，同时没有对犯罪嫌疑人周国翠进行调查，也无法排除原、被告及案外人周国翠在丘后海暂住地以外的其它地方从事传销活动的可能性。原告的诉讼主张虽然提供了欠条，但是没有提供证据证明存在借款的实际交付事实，证明借贷关系的证据不充分，根据谁主张谁举证的诉讼规则，原告没有提供充分证据证明其诉讼主张，应当承担不利的法律后果。因此，对原告的诉讼请求，不予支持。一审法院据此判决：驳回原告黎锦江的诉讼请求。案件受理费525元，由原告黎锦江承担。二审期间，黎锦江提交四组证据：证据1.一张农业银行存款凭条复印件、记录了被上诉人提供的转账账号，以及当时邱后海在常州市的住处。（因原件被邱后海写欠条后取走）证明被上诉人立下欠条担保，使上诉人没转账证据，不让报警。证据2.2016年3、4月份上诉人同被上诉人通话记录复印件，包括移动公司打印通话详单

原、被告及案外人周国翠共同参与的“纯资本运作项目”为非法集资行为，不但不受法律保护，相反可能因涉嫌犯罪受到法律处罚。案载情况说明，证明民警对“丘后海”暂住地进行了走访，房东对“丘后海”没有印象，对周边住户走访，没有发现相关传销情况，该情况说明的“丘后海”是否就是本案被告邱后海存疑，同时没有对犯罪嫌疑人周国翠进行调查，也无法排除原、被告及案外人周国翠在丘后海暂住地以外的其它地方从事传销活动的可能性。原告的诉讼主张虽然提供了欠条，但是没有提供证据证明存在借款的实际交付事实，证明借贷关系的证据不充分，根据谁主张谁举证的诉讼规则，原告没有提供充分证据证明其诉讼主张，应当承担不利的法律后果。因此，对原告

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3041号上诉人（原审原告）：黎锦江（曾用名黎礼明），男，1970年3月1日生，汉族，住赣州市赣县区。被上诉人（原审被告）：邱后海，男，1968年9月5日生，汉族，住赣州市赣县区。委托诉讼代理人：彭景煌，赣县区金龙法律服务所法律工作者。上诉人黎锦江因与被上诉人邱后海民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721……