承揽合同纠纷 （2014）东商终字第5号

本案争议焦点：一是涉案合同是否约束泓昇公司；二是曹子才诉请是否已过诉讼时效。关于焦点一，从表见代理角度分析，依据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，泓昇公司奥林匹克花园二期工程第一项目部并无民事权利能力，以其名义签订的合同实质系以泓昇公司名义签订，而该合同虽实质以其名义签订，而无印章或泓昇公司授权的主体签字是否约束泓昇公司，要判断是否构成表见代理。从查明事实看，泓昇公司承建奥林匹克花园二期工程系客观事实，合同上泓昇公司委托代理人丁玉平、黄自挺亦系其项目部工作人员，再结合曹子才实际已在奥林匹克花园二期工程建造板房、签订合同地点为工地现场、泓昇公司系实际受益人等因素考量，曹子才完全有理由相信其系与泓昇公司签订承揽合同，故构成表见代理。其次，从合同效力追认角度分析，依据法律规定，无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。庭审中，泓昇公司认可已付曹子才报酬230000元，故泓昇公司已部分履行合同，视为对合同的追认，涉案合同当然约束泓昇公司。虽然泓昇公司

本案争议焦点：一是涉案合同是否约束泓昇公司；二是曹子才诉请是否已过诉讼时效。关于焦点一，从表见代理角度分析，依据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，泓昇公司奥林匹克花园二期工程第一项目部并无民事权利能力，以其名义签订的合同实质系以泓昇公司名义签订，而该合同虽实质以其名义签订，而无印章或泓昇公司授权的主体签字是否约束泓昇公司，要判断是否构成表见代理。从查明事实看，泓昇公司承建奥林匹克花园二期工程系客观事实，合同上泓昇公司委托代理人丁玉平、黄自挺亦系其项目部工作人员，再结合曹子才实际已在奥林匹克花园

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东商终字第5号上诉人（原审被告）：山东泓昇建设有限公司。住所地：山东省桓台县索镇王徐路东首。法定代表人：崔守近，董事长。委托代理人：冯德国，男，汉族。委托代理人：于戈，男，汉族。被上诉人（原审原告）：曹子才，男，汉族。委托代理人：孟波，男，汉族，潍坊高新永信法律服务所法律工作者。委托代理人：刘琳，男，汉族，潍坊高新永信法律服务所法律工作者。上诉……