侵害外观设计专利权纠纷 （2014）成知民初字第410号

华体照明公司系名称为“灯（13米中华景观）”、专利号ZL201130111455.8的外观设计专利权人，该专利合法有效，应受法律保护。龙西建筑公司是否与金裕灯饰公司共同实施了制造、销售涉案路灯产品的行为。本案中，华体照明公司主张，龙西建筑公司与金裕灯饰公司之间系委托加工合同行为，且龙西建筑公司作为施工路段的承建方向工程发包方转售该路灯产品，则与金裕灯饰公司共同实施了制造、销售行为。龙西建筑公司认为，其承建了道路改造工程，确实采购并安装涉案路灯，但作为工程施工方没有实施被控的共同制造及销售行为。本院认为，现有证据仅能证明涉案路灯系龙西公司向金裕灯饰公司采购，但不能证明龙西公司在采购过程中参与了产品的加工制造，或存在向供货方金裕灯饰公司指定路灯款式、提供样品、设计图等行为，加之金裕灯饰公司明确表示，涉案路灯产品由其制造并销售、产品图纸或样品亦由其提供，在华体照明公司未进一步说明并举证证明“委托加工”的行为方式、范围、性质的情形下，不足以认定龙西建筑公司与金裕灯饰公司共同实施了涉案路灯的制造行为。至于华体照明公司主张龙西建筑公司通过向工程发包方转售产品，实施了专利法意义上的“销售”行为，本院

华体照明公司系名称为“灯（13米中华景观）”、专利号ZL201130111455.8的外观设计专利权人，该专利合法有效，应受法律保护。龙西建筑公司是否与金裕灯饰公司共同实施了制造、销售涉案路灯产品的行为。本案中，华体照明公司主张，龙西建筑公司与金裕灯饰公司之间系委托加工合同行为，且龙西建筑公司作为施工路段的承建方向工程发包方转售该路灯产品，则与金裕灯饰公司共同实施了制造、销售行为。龙西建筑公司认为，其承建了道路改造工程，确实采购并安装涉案路灯，但作为工程施工方没有实施被控的共同制造及销售行为。本院认为，现有证据仅能证明涉案路灯系龙西公司向金裕灯饰公司采购，但不能证明龙西公司在采购过程中参与了产

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成知民初字第410号原告四川华体照明科技股份有限公司。住所地：四川省成都市双流县西南航空港经济开发区。法定代表人梁熹，总裁。委托代理人杨金珂，泰和泰律师事务所律师。委托代理人李小平，泰和泰律师事务所律师。被告成都市龙西建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区。法定代表人胡毅，董事长。委托代理人徐隆才，四川均鼎律师事务所律师。被告中山市金裕……