定作合同纠纷 （2015）佛中法民二终字第1489号

综合双方的诉辩理由，本案二审争议焦点及审理范围为，案涉定作合同是否成立及其主体责任问题。关于定作合同是否成立的问题。马瑞红在本案诉讼过程中举示的证据可以证实，其于2013年10月10日分别与兰芝窗帘（联系人李某）、易某签订了相关定作合同，合同上盖有“兰芝窗帘旗舰店”的印章，章面内容中均载有该店地址及电话等信息。兰芝公司确认前述地址及电话曾为其司所用，且李某曾系其司员工，仅抗辩认为案涉合同系易某冒用其司名义签订，其司不应承担责任。对此，本院认为，易某在签订案涉合同时仍系兰芝公司的法定代表人，且合同上盖有“兰芝窗帘旗舰店”字样的印章，章面内容中所载的经营地址亦系兰芝公司其时的住所地，故该合同可认定为易某代表兰芝公司所签订，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，兰芝公司应对易成英的前述经营行为承担民事责任。兰芝公司的抗辩主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。双方当事人之间的定作合同成立并生效，原审对此认定错误，本院予以纠正。关于兰芝公司须否退还相关款项问题。首先，关于系争6000元定金一节，本案工程完工后，双方经重新测量计算，马瑞红结付了相关款项，兰芝公司亦出具了收据。该收据中，载

综合双方的诉辩理由，本案二审争议焦点及审理范围为，案涉定作合同是否成立及其主体责任问题。关于定作合同是否成立的问题。马瑞红在本案诉讼过程中举示的证据可以证实，其于2013年10月10日分别与兰芝窗帘（联系人李某）、易某签订了相关定作合同，合同上盖有“兰芝窗帘旗舰店”的印章，章面内容中均载有该店地址及电话等信息。兰芝公司确认前述地址及电话曾为其司所用，且李某曾系其司员工，仅抗辩认为案涉合同系易某冒用其司名义签订，其司不应承担责任。对此，本院认为，易某在签订案涉合同时仍系兰芝公司的法定代表人，且合同上盖有“兰芝窗帘旗舰店”字样的印章，章面内容中所载的经营地址亦系兰芝公司其时的住所地，故该合同可认定

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第1489号上诉人（原审原告）马瑞红，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人黄嘉珍，广东正帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市兰芝软装饰品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人龙月娥。委托代理人谢小兵，该司员工。上诉人马瑞红因与被上诉人佛山市兰芝软装饰品有限公司（以下简称兰芝公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛……