商品房销售合同纠纷 （2016）苏04民终215号

双方之间签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，双方均应按照合同及补充协议的约定履行义务。对房屋交付条件，有法律规定的条件和合同约定的条件。本案中，雅居乐公司已经取得争议房屋的竣工备案手续，同时也向法院出具了政府部门不就精装修办理竣工备案手续这一证明，因此本案争议房屋在2014年12月28日前已经达到合同约定的交付条件以及法律规定的交付条件，周仁杰应当接收房屋。依照合同约定，如果雅居乐公司拒绝交付，可能承担支付违约金甚至解除合同的违约责任。从常理看，雅居乐公司不可能对已经具备交付条件的房屋，冒着承担如此巨大违约责任的风险而拒绝交付。周仁杰提交的接处警记录不能证明周仁杰所称雅居乐公司拒绝交付的事实。另外，雅居乐公司也已经向法庭证明：2014年12月26日，雅居乐公司向周仁杰发出一份通知函，告知周仁杰因为装修的原因将交房时间延期至2015年1月31日，该通知函只是雅居乐公司在合同原约定的交付期限前向周仁杰作出的可能逾期的说明，其后雅居乐公司又向周仁杰发出“雅居乐星河湾交付通知书”，通知周仁杰于2015年1月28日至同年1月30日集中办理交付，到该日止，雅居乐公司逾期交付房屋的期限并没有达到

双方之间签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，双方均应按照合同及补充协议的约定履行义务。对房屋交付条件，有法律规定的条件和合同约定的条件。本案中，雅居乐公司已经取得争议房屋的竣工备案手续，同时也向法院出具了政府部门不就精装修办理竣工备案手续这一证明，因此本案争议房屋在2014年12月28日前已经达到合同约定的交付条件以及法律规定的交付条件，周仁杰应当接收房屋。依照合同约定，如果雅居乐公司拒绝交付，可能承担支付违约金甚至解除合同的违约责任。从常理看，雅居乐公司不可能对已经具备交付条件的房屋，冒着承担如此巨大违约责任的风险而拒绝交付。周仁杰提交的接处警记录不能证明周仁杰所称雅居乐公司拒绝交付的事

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终215号上诉人（原审原告）：周仁杰，男，汉族，1990年5月22日生,住常州市武进区。委托诉讼代理人:周协强，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵磊，江苏源博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州雅居乐房地产开发有限公司，住所地常州市新北区高新科技园创新科技楼南区B2座常州国际商务301室。法定代表人：樊红雷，该公司董事长。……