承揽合同纠纷 （2020）浙01民终8822号

本案争议焦点是一、海若公司是否为《彩盒包装印刷加工合同》定制方；二、结算单中“麻华阳”的签名是否为麻华阳本人书写及结算单的效力。关于争议焦点一：《彩盒包装印刷加工合同》载明的定制方为三阳灯管厂，天龙彩印厂制作的121份送货单中120份载明的收货单位为三阳灯管厂，仅有1份收货人为海若公司。天龙彩印厂未提供证据证明该份送货单项下的货物的收货人为海若公司。虽然海若公司陈述其与三阳灯管厂分别与天龙彩印厂发生不同的业务往来，且海若公司向天龙彩印厂支付801488元，天龙彩印厂也向海若公司开具相同金额的浙江省增值税专用发票。但天龙彩印厂未向一审法院明确三阳灯管厂、海若公司定制彩盒包装的数量，天龙彩印厂与海若公司另行协商确定的彩盒包装的单价、货款支付方式等等，一审法院还注意到三阳灯管厂与海若公司经营地点相同，三阳灯管厂投资人麻华阳与海若公司股东盛晓霞系夫妻关系。因此，不能排除经营活动中三阳灯管厂委托海若公司向天龙彩印厂支付货款，并要求天龙彩印厂向海若公司开具对应增值税发票的可能性。故确认海若公司不是案涉《彩盒包装印刷加工合同》的定制人。关于争议焦点二：一审法院在前述证据认证部分和事实认定部分对结算单

本案争议焦点是一、海若公司是否为《彩盒包装印刷加工合同》定制方；二、结算单中“麻华阳”的签名是否为麻华阳本人书写及结算单的效力。关于争议焦点一：《彩盒包装印刷加工合同》载明的定制方为三阳灯管厂，天龙彩印厂制作的121份送货单中120份载明的收货单位为三阳灯管厂，仅有1份收货人为海若公司。天龙彩印厂未提供证据证明该份送货单项下的货物的收货人为海若公司。虽然海若公司陈述其与三阳灯管厂分别与天龙彩印厂发生不同的业务往来，且海若公司向天龙彩印厂支付801488元，天龙彩印厂也向海若公司开具相同金额的浙江省增值税专用发票。但天龙彩印厂未向一审法院明确三阳灯管厂、海若公司定制彩盒包装的数量，天龙彩印厂与海

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8822号 上诉人（原审原告）：杭州富阳天龙彩印厂。住所地：杭州市富阳区银湖街道高尔夫路8号第7幢。 负责人：陈国良，厂长。 委托代理人：吴乔珍，浙江好阳光律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：临安三阳灯管厂。住所地：杭州市临安区青山湖街道庆南村。 负责人：麻华阳，厂长。 委托代理人：林洋、陆惠娟，杭州市临安区锦虹法律服务所法律工……