劳动合同纠纷 （2015）佛中法民四终字第1317号

本案系因追索工资、二倍工资差额而引发的劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。就本案二审争议的问题作如下评析：一、工资问题。双方于2014年9月30日书面确认匡美公司尚欠傅良生工资总额10502元，并约定于2014年10月11日支付。匡美公司认为其曾向傅良生借支4400元，应予扣减，匡美公司就此提供了3张收款收据拟证明其主张；傅良生则认为上述4400元系属于匡美公司支付给他的每月生活费等补助。从收款收据内容看，并未载明系匡美公司给傅良生的借支，而且从支付日期来看，3笔款项支付日期均发生在双方确认结算工资之日即2014年9月30日之前，并未能证实上述3笔款项实际系匡美公司在双方对账确认之后支付给傅良生的款项。因匡美公司未能提供其他证据证实其在双方确认所欠工资数额以后向傅良生支付过4400元，对其认为应从尚欠的工资10502元中扣减4400元的主张，本院不予采信。原审处理正确，应予维持。二、未签书面劳动合同二倍工资问题。傅良生自2014年2月24日入职匡美公司，至其2014年9月30日离职时止，双方未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定

本案系因追索工资、二倍工资差额而引发的劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。就本案二审争议的问题作如下评析：一、工资问题。双方于2014年9月30日书面确认匡美公司尚欠傅良生工资总额10502元，并约定于2014年10月11日支付。匡美公司认为其曾向傅良生借支4400元，应予扣减，匡美公司就此提供了3张收款收据拟证明其主张；傅良生则认为上述4400元系属于匡美公司支付给他的每月生活费等补助。从收款收据内容看，并未载明系匡美公司给傅良生的借支，而且从支付日期来看，3笔款项支付日期均发生在双方确认结算工资之日即2014年9月30日之前，并未能证实上述3笔款项实际系匡美公司

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民四终字第1317号上诉人（原审原告）佛山市顺德区匡美家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人陈龙洞。委托代理人黄加成，广东宝慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）傅良生，男，汉族，住湖南省衡阳县，公民身份号码×××8655。上诉人佛山市顺德区匡美家具有限公司（以下简称匡美公司）因与被上诉人傅良生劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山……