民间借贷纠纷 （2016）黑10民终25号

庭审过程中原告提供借条，用于证明2014年3月22日被告向其借款50000元的事实，被告认可收到该款项，但不认可该款项为借款，认为是原告委托被告加工设备而支付的加工费，但被告自认双方没有签订加工协议。庭审中查明原告曾在2014年6月1日代表北京华达兄弟投资管理有限公司委托被告经营的牡丹江气动元件厂加工价值132000元的设备一套，并已向被告支付66000元加工费的事实，该事实与被告主张的抗辩理由没有关联性。被告收到原告50000元，认为是收取的加工费，却为原告出具借条，其解释是因为加工的设备不具有确定性，如果干好了可能会给更多的钱，如果没有干好将钱返回去。本院认为，被告是完全民事行为能力人，且经商多年，应当知道出具借条行为所带来的法律后果，另因被告不能提供证据证明其在2014年3月22日为原告加工设备的事实，亦无法证明收到的50000元是原告支付加工费的事实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因

庭审过程中原告提供借条，用于证明2014年3月22日被告向其借款50000元的事实，被告认可收到该款项，但不认可该款项为借款，认为是原告委托被告加工设备而支付的加工费，但被告自认双方没有签订加工协议。庭审中查明原告曾在2014年6月1日代表北京华达兄弟投资管理有限公司委托被告经营的牡丹江气动元件厂加工价值132000元的设备一套，并已向被告支付66000元加工费的事实，该事实与被告主张的抗辩理由没有关联性。被告收到原告50000元，认为是收取的加工费，却为原告出具借条，其解释是因为加工的设备不具有确定性，如果干好了可能会给更多的钱，如果没有干好将钱返回去。本院认为，被告是完全民事行为能力人，且

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑10民终25号上诉人（原审被告）于维刚，男，1948年3月14日出生，汉族，牡丹江气动元件厂厂长。被上诉人（原审原告）韩太成，男，1954年9月11日出生，汉族，牡丹江市技师学院教师。委托代理人洪钟哲，黑龙江九洲律师事务所律师。上诉人于维刚因与被上诉人韩太成民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2015）西商初字第360号……