民间借贷纠纷 （2015）宁民终字第7681号

在民间借贷中，借款合同是证明借贷双方存在借贷意思表示及借贷关系的依据，借条或收条是证明债权人已履行借款义务的凭证，而持有借条或收条等债权凭证的当事人首先应推定为债权人。本案中，潘晓、袁友存提供的借条上，载明了出借人为潘晓、袁友存个人，但潘晓、袁友存提供汇款记录显示款项由南京向日葵科技有限公司账户汇入廖春平账户。廖春平抗辩该笔借款实际系南京向日葵科技有限公司法人代表施伟所欠其工资款，且双方已结清。潘晓、袁友存则认为其是南京向日葵建材科技有限公司股东，个人在南京向日葵建材科技有限公司的钱可以用。对于双方当事人的意见，分析如下：1、根据上海市浦东新区高行镇人民调解委员出具的就施伟与廖春平的之间关于仁恒森兰工程款的调解协议、还款计划等证据可以表明以下几点：（1）2013年8月8日，施伟与廖春平就仁恒森兰工程款结算，双方确认廖春平劳务总价款为490万元；（2）2013年8月8日，施伟向廖春平支付了仁恒森兰工程款185万元；（3）2013年8月15日，施伟与廖春平签订还款计划，双方确定欠款金额为245万元，并约定还款日期。上海市浦东新区高行镇人民调解委员处理该劳资纠纷的工作人员也陈述施伟与廖春平之

在民间借贷中，借款合同是证明借贷双方存在借贷意思表示及借贷关系的依据，借条或收条是证明债权人已履行借款义务的凭证，而持有借条或收条等债权凭证的当事人首先应推定为债权人。本案中，潘晓、袁友存提供的借条上，载明了出借人为潘晓、袁友存个人，但潘晓、袁友存提供汇款记录显示款项由南京向日葵科技有限公司账户汇入廖春平账户。廖春平抗辩该笔借款实际系南京向日葵科技有限公司法人代表施伟所欠其工资款，且双方已结清。潘晓、袁友存则认为其是南京向日葵建材科技有限公司股东，个人在南京向日葵建材科技有限公司的钱可以用。对于双方当事人的意见，分析如下：1、根据上海市浦东新区高行镇人民调解委员出具的就施伟与廖春平的之间关于仁

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第7681号上诉人（原审原告）潘晓，女，汉族，1988年4月26日生。上诉人（原审原告）袁友存，男，汉族，1972年6月25日生。以上两上诉人的共同委托代理人吉星宇，江苏圣典律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托代理人陈露，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）廖春平，男，汉族，1973年5月5日生，瓦工。上诉人潘晓、袁友存因与被……